臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

戊○○○訊有限公司

原告

2

法定代理人

丙○○

被告

鋧鑫企業有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年3 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告部分：

㈠原告起訴主張：被告於民國（下同）95年2 月起陸續向原告訂購貨物，於同年2月16日訂購貨款為新臺幣（下同)2,750元、4月17日訂購貨款為99,440元、5月9日訂購貨款為21,780元，貨款共計123,970元，詎原告依約陸續交付貨物後，被告竟拒絕付款，然被告應於充電器受領驗收確認無誤後，被告應負有民法買受人之義務。然被告卻未依約於95年6 月17日及95年7月9日付款到期日履行給付，經原告屢次催討，仍未獲置理等事實，爰依據買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。

㈡原告對於被告抗辯之陳述：（一）兩造就原告生產之各品牌座充式充電器無瑕疵並不爭執，依被告之要求設計，被告收受時亦曾測試，更改達到符合要求。樣品亦經雙方合意確認回簽後方可執行量產出貨，此有被告開立採購單下單（充電器成品）及95年4 月17日、95年5月9日交付充電器成品銷貨單簽收為證，金額共為123,970元。（二）原告於民國95年4月21日接到被告來電指稱第一批出貨之充電器有瑕疵，即派原告所屬之員工黃英哲至被告公司協商、了解處理，又於同年5月6日原告亦派所屬員工賴文進行技術測試，之後被告要求更改增加6mm電池槽，原告依其要求，更於同年6月10日送修補樣品6mm電池槽/9mm電池槽確認，及於同年6月12日雙方最終協議由原告公司依被告之要求設計修改，並以書面載明解決方式足認雙方對於修補方案已達成合意。事後，被告遂傳真7 月31日採購單，並於上載明備註: 以上的訂貨產品皆已確認OK，已於7 月31日下單，本單為重新確認單，請確認交期，又該單據亦載有PS:請將退回之MOT-A (E1000)修改完成。即可申請前一批之貨款，可見本件充電器成品經被告確認OK均無問題，且雙方已就未退回之充電器，改由原告交付材料替代，並就被告退回之充電器，由原告依其要求修改並經被告確認原告修改後交付。事後被告又一直續下採購單方式請求原告交付充電器材料零件，由被告自行組裝。可見充電器若有被告所辯稱之瑕疵之問題存在，被告怎會有上述商業動作，且被告於95年9 月至12月間在雜誌書刊多次刊登廣告充電器通路販售，然廣告行銷、販售、多寡好壞、庫存有無均應為被告應自行承擔。

二、被告部分：

㈠被告則請求駁回原告之訴，另稱原告生產的產品與合約上的規格不同，原告生產之充電器有許多使用上之瑕疵，致無法準時於市場上銷售，故要求原告派人來處理，然原告仍藉故拖延，雖原告於95年6 月12日有派員至被告公司協商，並約定如何處理後續產品之瑕疵，但是原告只是協議並未積極處理，至今該貨品仍未修改完成等語，資為抗辯。

三、原告主張上開事實，業據提出銷貨憑單5份、採購單5份、樣品簽收單、進貨退出及存證信函各一份為證，被告對於系爭貨款之金額不爭執，惟被告否認對上開123,97 0元貨款有清償義務，並以前開情詞置辯。本件兩造所爭執者為：原告是否已將瑕疵修補完成？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查原告於民國95年4 月21日接到被告來電指稱第一批出貨之充電器有瑕疵，即派原告所屬之員工黃英哲至被告公司協商、了解處理，又於同年5月6日原告亦派所屬員工賴文進行技術測試，之後被告要求更改增加6mm 電池槽，原告依其要求，更於同年6月10日送修補樣品6mm電池槽/9mm電池槽確認，及於同年6 月12日雙方最終協議由原告公司依被告之要求設計修改，並以書面載明解決方式足認雙方對於修補方案已達成合意。有被告提出之修改協議影本附卷可證。事後，被告遂傳真7 月31日採購單，並於上載明備註: 以上的訂貨產品皆已確認OK，已於7 月31日下單，本單為重新確認單，請確認交期，又該單據亦載有PS:請將退回之 MOT-A（E1000）修改完成。即可申請前一批之貨款，有原告提出之上開95年7 月31日採購單影本二張附卷可稽。可見本件充電器成品經被告確認OK均無問題，且雙方已就未退回之充電器，改由原告交付材料替代，並就被告退回之充電器，由原告依其要求修改，並經被告確認原告修改後交付。有原告提出之95年8月8 日被告確認雙方之合意影本在卷足憑。事後被告又一直續下採購單方式請求原告交付充電器材料零件，由被告自行組裝。足見原告就被告購買之充電器之瑕疵已補正。雖被告主張訂購日期95年7 月31日採購單（未載訂購編號）是原告所屬員工邱小姐表示，要被告確認樣品才要生產新的編號1、2之座充。原告並要求被告單一機種最少要500 PCS才要生產，故於95年7月31日確認編號1、2之座充，並將編號1、2可共用之型號全部列出，故才重新下單共計2500 PCS，且在單據內註明取消95年6 月20日之採購單而非原告所指一直下單即表示已將瑕疵修補完成云云。惟查被告曾出具訂購日期95年7月31日採購單（未載訂購編號），品名規格：編號1LGc3300易利信共用單充、V903／V902／TSIO 6mm，數量500PCS ，編號2 SAGEM／philp768／cL71、cl75／OT c651，數量500 PCS，NOK2AA 6100 6mm單充，數量400 PCS，OKwaPi5169mm單充，數量300 PCS，GPlus-A 9mm單充，數量500PCS，採購單上註明95年6 月20日訂單取消重新下單，請回答交期，嗣被告又出具另份訂購日期95年7 月31日採購單（載訂購編號0000000000），品名規格：編號1LGc3300易利信單充、V903／V902／TSIO 6mm，數量500 PCS，編號2SAGEM／philp 766／OTc651、cL71／cl75，數量500 PCS，NOKia-A 61006mm單充，數量500 PCS，OKwaP-B i516 9mm單充，數量500PCS，GPlus-A 9mm K881 9mm單充，數量500 PCS，並於訂購單上、註明請將退回之MOT-A（E1000）修改完成，即可申請前一批之貨款，且於備註欄註明以上的定或產品皆已確認OK，已於7 月31日下單，本單為重新確認單，請確認交期。有訂購日期95年7月31日訂購單2份附卷可憑，足見被告95年7月31日第一次訂購單取消95年6 月20日之訂單重新下單，待原告回覆交期，並再於95年7 月31日第二次訂購單下單確認，重新確認第一次訂購單之確認單，以確認交期。被告認取消95年6 月20日之採購單而非原告所指一直下單之辯解，顯然不足採信。按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，依民法第359 條之規定，買受人得解除其契約或請求減少價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第359條、第367條分別定有明文。買賣因物有瑕疵，出賣人就物之瑕疵，負瑕疵擔保責任，買受人得請求減少價金或解除契約，惟給付能修補者，經買受人催告修補，而出賣人已修補完成，出賣人已依債務本旨給付履行債務，毋庸再負瑕疵擔保責任。則原告既已將充電器之瑕疵修補完成，已依債務本旨給付履行債務，被告即應負給付貨款之義務。被告抗辯以原告雖於95年6 月12日有派員至被告公司協商，並約定如何處理後續產品之瑕疵，但是原告只是協議並未積極處理，至今該貨品仍未修改完成等語，惟此有利於被告之事實，被告並未舉證以實其說，其抗辯不足採信。自堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付原告123,970 元及自支付命令送達翌日即97年7月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論列，特併敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭