臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

三強科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○○股份有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、查原告起訴主張其執有被告三強科技股份有限公司所簽發，由被告丙○○○股份有限公司所背書，發票日為民國97年7月31日，付款人為安泰商業銀行新莊分行，面額為新臺幣（下同）2,805,000元，票號ＡＥ0000000號之支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票，未獲清償之事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各1件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院綜上事證，自應認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示票款及自提示日即97年7月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭