三重簡易庭

臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

星池科技工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告業經經濟部以97年5月5日經授中字00000000000號函廢止登記在案，並依法向管轄法院完成聲報清算人程序，而該公司則選任乙○○為清算人，自應以之為該公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於民國（下同）89年12月26日邀同訴外人葉惠美及黃建陽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期限至94年12月26日止，並按年息百分之15計收利息；給付遲延時，逾期六個月以內者按上開利率百分之10，其超過六個月部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告未依約履行，除獲償本金1,166,514元及至94年2月25日止之利息外，其餘部分迄未受償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償等事實，業據其提出借款契約、本票影本及還款交易明細等各乙份為證。被告等已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償主文第1項之消費借貸款、約定利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭