三重簡易庭97年度重簡字第326號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第326號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

承緯有限公司

法定代理人

戊○○

被告

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，前經台灣台北地方法院（96年度北簡字第47644號）以兩造契約有合意管轄，裁定移送本院管轄，經本院於中華民國97年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告承緯有限公司邀同被告戊○○與乙○○為連帶保證人於民國94年1月27日向訴外人即花蓮區中小企業銀行借款新臺幣1,000,000元，約定到期日為民國97年1月27日，利息按年利率百分之12.88計算，延遲給付時，除依上開利息計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，嗣後由原告於96年9月8日依據金管銀 (六)字第０９６００２８５８４０號依法概括承受其相關業務及一切權利義務，詎被告迄至96年10月26日起未依約履行，經原告屢次催繳，均無效果，尚有主文第1項所示之金額、約定利息及違約金未為清償等事實，業據提出借款契約書暨授信約定書影本及放款戶授信明細表影本、承受函文影本各乙份為證，至被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，自應認原告主張之事實為實在。

三、從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶清償如主文所示之餘欠借款及約定遲延利息、違約金即無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭