資料來源：司法院裁判書系統
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 甲○○○客運股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院96年度訴字第
638號、臺灣高等法院97年度勞上字第30號），應徵收訴訟費用
，本院裁定如下：
主文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰貳拾柒元。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟肆佰捌拾參元。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。
二、本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以96年度訴字第638號一審判決後，兩造均不服提起上訴，在上訴中，原告為聲明之擴張，並經臺灣高等法院以98年度聲字第191號裁定對原告乙○○准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。而本件經本院以96年度訴字第638號為一審判決時認定訴訟費用由被告負擔3/10，其餘由原告負擔。嗣經兩造提起上訴後，經臺灣高等法院以97年度勞上字第30號為二審判決，確定「①第一審關於命上訴人甲○○○客運股份有限公司負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人甲○○○客運股份有限公司上訴部分，由被上訴人乙○○負擔百分之一，餘由上訴人甲○○○客運股份有限公司負擔。②第二審訴訟費用關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。
③擴張之訴訴訟費用由被上訴人甲○○○客運股份有限公司負擔百分之一，餘由上訴人乙○○負擔」，此經本院調卷查明屬實。據此，本件應向兩造徵收之訴訟費用，經核算後，詳如附表計算書所示。
三、爰依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附 表 ┌──────────────────────────────────┐ │ 計算書 │ ├────────┬───────────┬─────────────┤ │項 目│金 額（新臺幣）│備 註│ ├────────┼───────────┼─────────────┤ │第一審裁判費 │10,350元（原告預納9,80│原告應負擔703/1000即7,276 │ │ │0元，不足550元，應向原│元，被告應負擔297/1000即3,│ │ │告徵收） │074元，原告可向被告求償3,0│ │ │ │74元，改向被告徵收。 │ ├────────┼───────────┼─────────────┤ │第二審裁判費 │原告上訴分部9,750元（ │原告上訴部分，原告應負擔全│ │ │原告已全額預納），被告│部，被告上訴部分，原告應負│ │ │上訴部分5,790元（被告 │擔1/100即58元，被告應負擔 │ │ │預納3,450元，不足2,340│99/100即5,732元，扣除已繳 │ │ │元） │3,450元，應徵收2,282元。 │ ├────────┼───────────┼─────────────┤ │第二審原告擴張之│12,720元（准原告訴訟救│原告應負擔99/100即12,593元│ │之訴裁判費 │助而全部未預納） │，被告應負擔1/100即127元 │ ├────────┼───────────┼─────────────┤ │合 計│38,610元，不足15,610元│應向原告徵收10,127元（計算│ │ │另行應徵收 │式：550＋58＋12,593－3,074│ │ │ │＝10,127元）。 │ │ │ │應向被告徵收5,483元（計算 │ │ │ │式：3,074＋2,282＋127＝5,4│ │ │ │83元）。 │ └────────┴───────────┴─────────────┘