三重簡易庭98年度重簡字第1093號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　98年度重簡字第1093號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○即慶峰企業社

上列當事人間98年度重簡字第1093號清償借款事件，本院於中華民國98年7月23日辯論終結，並於中華民國98年7月30日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國93年9月23日向原告借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）70萬元及30萬元，合計100萬元，借款期間自93年9月23日起至98年9月23日止，約定消費金額於次月繳款日 (每月23日)繳付款項，並約定利息以年息百分之8，遲延履行時，除依上開利率計息外，逾期六個月以內，按約定利率百分之10；逾期超過六個月，另按約定利率百分之20加付違約金，詎被告僅還款769,027元，尚欠本金230,973元及如主文第1項之金額、利息及違約金未償清等事實，業據原告提出借據、約定書、保證書、催告書、授信明細查詢各乙份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法認同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭