臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

丙○○即宏藝企業社

訴訟代理人

丁○○

被告

精碟科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃佳莉

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，於民國98年3 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1 項所載之金額由「新臺幣229,999元」變更為「新台幣223,174元」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。

㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告自民國97年3月3日起至同年7 月22日止向原告訂購產品，總計貨款為新臺幣（下同）223,174 元，詎被告迄今尚未給付上開貨款，經原告屢次催告，被告仍置之不理等情，爰依買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。被告則以被告聲請公司重整，且聲請緊急處分，緊急處分期間延長至98年2月5日等語資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單影本31份為證，被告就原告請求之上開金額不爭執。是原告之主張，應信為真實。至被告抗辯已向本院聲請公司重整，業經本院以98年度整聲字第1 號裁定延長緊急處分在案等情，有上開裁定在卷可稽。惟按法院為公司重整之裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為公司履行債務及對公司行使債權之限制處分，公司法第287 條第1項第3款固定有明文，然查法院為公司重整裁定前，依公司法第287 條第1項第3款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，故解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人起訴請求公司履行債務在內，故緊急處分對本件訴訟程序，尚不生影響。被告之抗辯不足採信。

三、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示貨款及自支付命令繕本送達翌日即97年10月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389 條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭