三重簡易庭98年度重簡字第759號

宣　示　判　決　筆　錄　　 　　　　　98年度重簡字第759號

原告

美龍交通企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

通訊處：

　　　　　　　　　　　樓應為

　　　　　　甲○○原姓名：詹

上列當事人間98年度重簡字第759 號給付租車款事件，於中華民國98年5月27日辯論終結，於中華民國98年5月27日下午4 時，在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　呂淑娟朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○邀同被告甲○○（原姓名：詹宜榛）為連帶保證人，向原告承租車號079-EG之計程車，每日租金新臺幣（下同）750 元，被告於民國97年2月1日退車，經結算尚欠原告車資114,000元及路邊停車規費900元，合計積欠原告114,900 元。經原告一再催討均未獲置理等情，爰依契約之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租用營業小客車合約書、本票及欠車資明細各1 份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭