臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

瑞鴻交通有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

原告

甲○○

原告

樓

上列二人共

同訴訟代理

人　　　　　戊○○　住臺北縣板

丁○○　住臺北縣板

被　　　告　中二交通有限公司

設臺北市松

法定代理人　丙○○　住臺北市松

被　　　告　己○○　住臺北市○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告己○○於民國（下同）96年12月6 日駕駛標示被告中二交通有限公司之車號096-DG營業自小客車在三重市○○路與五華街口，因酒醉駕車倒車撞擊原告瑞鴻交通有限公司所有，由原告甲○○所駕駛之車號779-DC營小客車（下稱系爭車輛），現場由台北縣政府警察局三重分局慈湖派出所員警到場處理，測得被告己○○酒測值為0.39，致造成原告極大損失，事後原告等亦向被告請求其侵權行為所應負之損害賠償，被告等仍置之不理，是本件系爭車輛經送修，原告瑞鴻交通有限公司計支出修理費40,000元（其中零件費22,400元、工資為17,600元），原告甲○○有營業損失即96年12月6 日起至96年12月11日止共計8170元，總計受損48,170元等事實，業據原告提出修車估價單影本、修車證明書影本各1份、車輛受損照片各2份為證。被告己○○則以請求駁回原告之訴，認為原告請求金額過高等語，以資抗辯。

三、本件原告主張被告己○○因酒醉駕駛096-DG營小客車於臺北縣三重市○○路與五華街口倒車時，應注意其他車輛及行人而疏於注意未注意車後狀況致撞擊原告甲○○所駕駛之系爭779-DC號車輛，此經本院依職權調取車禍相關資料查明，被告己○○於警訊時所自承，並經在場人楊弦積、李文良證述明確，並有道路交通事故現場圖1 份附卷足憑。被告己○○於事故發生後，經警以呼氣測試酒精濃度測定值為0.39mg/l，亦有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份在卷可證。按汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰：二、倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行人。又服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第50條第2款、刑法第185條之3 分別定有明文。又按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。被告己○○酒醉駕車於臺北縣三重市○○路與五華街口倒車時，未注意其他車輛，有違反交通管理處罰條例第50條第2款、刑法第185條之3、道路交通安全規則第110條第2 款保護他人法律之規定，應認為有過失。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是原告依上開侵權行為之規定，請求被告己○○負損害賠償責任，被告己○○駕駛外觀有被告中二交通有限公司字樣之096-DG營小客車，被告己○○外觀上係為被告中二交通有限公司執行職務，為被告中二交通有限公司之受雇人，被告中二交通有限公司為僱用人，應與被告己○○連帶負賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：(一)原告瑞鴻交通有限公司主張系爭車輛修理費部分：依系爭車輛免用發票收據上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料及工資共計40,000元，均屬必要修復費用無誤，惟此係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。上開送修費用中之零件費用部分為22,400元，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告修復費用作為損害賠償之依據時，該零件部分自應扣除折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊千分之369 。又採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告所有之系爭車輛自領照使用之日95年1月9日至車禍發生時之96年12月6日止，實際使用期間為1 年10月29日（未滿1月以1月計，為1 年11月），依上開定律遞減法計算系爭車輛事故發生時之剩餘價值如下：折舊計為13,047 元〔計算式如下：①第一年22,400元×0.369＝8,266元; ②第二年（22,400元－8,266元）×0.369×11÷12＝4,781 元；①＋②＝13,047元，元以下四捨五入〕。是扣除折舊額後得請求之零件合理修復費用為9,353元〔計算式：22,400元－13,047元＝9,353元〕。至修理工資17,600元部分，則不因新舊車輛而有所不同，自得全額向被告求償。故原告所得請求之賠償修理費金額為26,953元（9,353 元＋17,600元＝26,953元）。逾此部分之請求，於法無據。(二)原告甲○○主張受有8,170 元之營業損失部分：原告甲○○主張有5日營業損失8,170元，經查原告甲○○因本件車禍將車子送修理廠修護5 日，有證明單影本乙份在卷可證，且為被告所不爭執，自應認為真實。按每車每日之營業收入為1,486 元，有原告甲○○提出之台北市計程車客運商業同業公會95年4月4日北市計客字（95）第108 號函影本1 份附卷可稽，原告甲○○5日不能營業之營業損失為7,430元，故原告甲○○請求營業損失7,430 元，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告瑞鴻交通有限公司本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告瑞鴻交通有限公司26,953元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原告甲○○本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○7,430 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告甲○○、瑞鴻交通有限公司勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，由被告連帶負擔713元，餘由原告瑞鴻交通有限公司負擔。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭