臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

甲○○

被告

勁英科技有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

丙○○○

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　橋市戶政事務所）

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部於民國98年2月19日以經授中字第09833570880號函廢止公司登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有本院三重簡易庭查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有明文。另依同法第113 條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告以被告之股東即乙○○、丁○○、丙○○○為法定代理人，自無不合。

二、原告起訴主張執有被告所簽發，發票日為民國（下同）95年6月19日，票號為SC0000000號，面額新臺幣（下同）200,000元，付款人為華南商業銀行新泰分行之支票1紙，詎原告屆期於95年6 月29日為付款之提示，竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1 份為證。為此依據票據法律關係，請求被告給付上述票款及自95年6 月19日起算之法定遲延利息等語。雖被告法定代理人丙○○○則以公司負責人丁○○已經不知去向，伊也受有損害等語，資為抗辯。惟被告法定代理人丙○○○對被告簽發支票之事實，並不爭執，查被告法定代理人丙○○○係基於清算人之地位代理被告，其所言負責人丁○○已經不知去向，依法不影響本件訴訟之進行，其個人受有損害，係其應向被告提起訴訟解決之問題，均與本件無涉。被告依法應負票據責任，自應認為原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133 條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示票款及自提示日即95年6月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許；利息逾上開部分之請求，於法無據，不應准許，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭