臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

介升有限公司

兼法定代理　甲○○

人

上列當事人間清償債務事件，於民國98年9 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部於民國95年4月13日以經授中字第0953202400 號函解散公司登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有本院三重簡易庭查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有明文。另依同法第113 條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，原告以被告之董事甲○○為法定代理人即清算人，自無不合。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告介升有限公司邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國93年10月29日分別向原告借款新臺幣（下同）75萬元及75萬元，約定利息以年息百分之6.84，並約定遲延履行時，除依上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之10；逾期超過六個月部分者，另按約定利率百分之20計付違約金，嗣被告介升有限公司自95年5月5日起即未依約繳款，屢經原告催討均未獲置理，尚積欠如主文第1項之金額、利息及違約金，而被告甲○○為連帶保證人，應負連帶保證責任等事實，業據原告提出借據、放款戶授信明細查詢單及定儲利率指數查詢表各乙份為證。被告介升有限公司、甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及約定遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭