三重簡易庭

臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

華喆國際有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張執有被告華喆國際有限公司所簽發，經被告甲○○與丁○○背書，發票日分別為民國98年3月5日、98年5月5日，以上海商業儲蓄銀行頂崁簡易型分行為付款人，票號各為ＤＫＡ0000000、ＤＫＡ0000000號，票面金額均為新臺幣（下同）200,000元之支票共2紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，追索無效之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各2件為證。被告雖對支付命令提出異議，惟已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示票款及自98年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭