三重簡易庭98年度重簡字第1794號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　98年度重簡字第1794號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

灃田食品有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間98年度重簡字第1794號給付票款事件，本院於中華民國98年11月23日辯論終結，並於中華民國98年11月30日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部於民國98年5月14日以經授中字第09834066320號函廢止登記，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條定有明文。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東會另行選任清算人，原告以被告之董事甲○○為清算人，並列為被告法定代理人，自無不合。次者，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併合先敘明。

二、原告起訴主張執有被告所簽發，經第三人邰港科技股份有限公司背書，發票日為民國98年1月25日，以萬泰商業銀行福音分行為付款人，票號ＢＲ0000000號，票面金額新臺幣（下同）297,320元之支票1紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，追索無效之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自98年2月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭