三重簡易庭98年度重簡字第1815號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　98年度重簡字第1815號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

戊○○即承翔企業社

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告戊○○即承翔企業社、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告戊○○即承翔企業社於民國93年6月15日，邀同被告甲○○及乙○○，向原告借款新臺幣 (下同)600,000元，借款期間並約定於96年6月15日清償，利息按年利率百分之10計算。如遲延履行時，除仍依上開利率計息外按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告戊○○即承翔企業社僅繳款至95年2月15日，目前尚積欠原告288,842元及如主文所示之利息、違約金，事後被告戊○○即承翔企業社即未再依約繳款，經原告屢次催討，被告均置之不理，依兩造間約定，被告甲○○及乙○○均為連帶保證人，自應負連帶清償責任等事實，業據原告提出借款暨授信約定書各乙份為證，而被告戊○○即承翔企業社及甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執。另被告乙○○則以被告戊○○即承翔企業社當初說不會害伊，伊後來跑路了，伊有去找他但找不到他等語置辯，然被告乙○○所辯尚非得作為拒絕給付之正當理由，自應認原告主張之事實為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。