臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

大纖實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，於民國99年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，訴外人怡慶紗布有限公司所背書，發票日為民國98年1月7日，付款人為上海商業儲蓄銀行三重分行，面額為新臺幣（下同）1,500,000元，票號ＦＡ0000000號之支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票，未獲清償之事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各1件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，復未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為票據法第12條所明定。記名支票依背書及交付而轉讓。無記名匯票僅得依交付轉讓之。記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條準用同法第30條第1、2項規定即明。而票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓。經查，系爭支票並未記載受款人屬無記名之票據乙節，有該支票影本附卷可按，是票面上固有禁止背書轉讓之記載，然依上開票據法第12條之規定，應認系爭支票禁止背書轉讓之記載為票據法所未規定之事項，不生票據法之禁止背書轉讓效力，原告受讓系爭支票，自可取得票據權利至明。復按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126條、第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提示日即98年1月7日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭