臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○○○

訴訟代理人

庚○○

被告

啾啾企業有限公司

法定代理人

壬○○

即清算人

法定代理人

乙○○

即清算人

法定代理人

戊○○

即清算人

法定代理人

張添源

法定代理人

丙○○

即清算人

法定代理人

己○○

即清算人

上列二人法

定代理人　　丁○○　住臺北縣汐止市○○街751巷33號5樓之1

被　　　告　壬○○　住臺北縣八里鄉○○路○段338號13樓

被　　　告　甲○○　住雲林縣大埤鄉興安村11鄰興安117號

被　　　告　丁○○　住臺北縣汐止市○○街751巷33號5樓之1

上列當事人間清償借款事件，於民國99年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部92年12月12日經授中字第09233123370 號函解散登記在案，且查無該公司之呈報清算或終結資料，有本院查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，是依公司法第113 條準用同法第78條規定應以全體股東即壬○○、乙○○、戊○○、丙○○、己○○為清算人即法定代理人，自無不合，核先敘明。又本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告啾啾企業有限公司邀同被告壬○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國92年3 月27日向訴外人花蓮區中小企業銀行借款，簽訂消費借貸契約，借款新臺幣（下同）700,000 元，因被告啾啾企業有限公司有加入信用基金保證代償，故其中280,000元為有擔保債權，另420,000元為無擔保債權，共分為兩筆帳務管理，利息分別按年息百分之10.88及百分之15計算，均約定自92年3月27日起至95年3 月27日止分期清償，延遲給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣原告依據金管銀（六）字第０９６００２８５８４０號函概括承受，詎被告啾啾企業有限公司自94年11月27日起即未依約清償，全部債務已視為到期，被告啾啾企業有限公司分別積欠如主文第1 項、第2 項所示之金額、利息及違約金，經原告屢次催繳，均無效果，被告壬○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，均應負連帶清償責任等事實，業據提出借款契約書暨約定書影本1份、帳務明細表1份及金管銀（六）字第０９６００２８５８４０號函1 份為證。被告啾啾企業有限公司、壬○○、甲○○、丁○○均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告啾啾企業有限公司、壬○○、甲○○、丁○○應連帶清償如主文第1項、第2項所示之金額及約定遲延利息、違約金，核無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭