三重簡易庭

臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決

原告

維生營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

崧林工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）531,300元，就請求票款而言，嗣後變更為被告應給付原告513,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：其執有被告所簽發發票日為民國85年7月10日、付款人為台新國際商業銀行蘆洲分行、票據號碼為ＬＣ0000000號之支票1張，票款為513,000元，詎屆期為提示付款，竟均遭退票，迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1紙為證。至被告已相當期日經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或抗辯，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權票據法第144條、第85條第1項，分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款，即屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭