臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

甲○○

被告

詠財企業股份有限公司

兼法定代理　乙○○

人　　　　　　　　　　之1

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張執有被告詠財企業股份有限公司簽發，經被告乙○○背書，以臺灣中小企業銀行蘆洲分行為付款人，票號為ＡＵ0000000號，發票日為民國97年3月8日，面額為新臺幣（下同）165,000元之支票1紙，詎屆期向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。被告詠財企業股份有限公司法定代理人兼被告乙○○雖以票確實是我們公司開的，現在沒有辦法還等語抗辯。然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告詠財企業股份有限公司法定代理人兼被告乙○○執此拒絕清償，自不足採。

二、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付165,000元，及自97年3月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭