三重簡易庭98年度重簡字第72號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　98年度重簡字第72號

原告

甲○○○工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

永芹企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間98年度重簡字第72號給付貨款事件，於中華民國98年3月25日辯論終結，於中華民國98年3月31日下午4 時，在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳奕廷朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年9月至97年3月間陸續向原告訂購ＤＣ　ＰＯＷＥＲ　ＪＡＣＫ　ＭＡＬＥ焊接式　ＯＤ5,5MM三件式（ＪＡＣＫ, ＮＵＴ, ＷＡＳＨＥＲ）ＳＣＤ５５４ＣＣＳ１０３ＢＯＯＧ附螺母華司，貨款共計新臺幣（下同）133,000 元，原告依約交貨至被告指定之地點，並由被告於原告之銷貨單上簽名確認簽收，雖被告有簽發支票2 紙支付部分貨款，然經原告屆期提示，竟因存款不足及拒往來戶為由不獲兌現，是被告迄今尚未給付上開貨款，總共積欠133,000 元，經原告屢次催告，被告仍置之不理等情，爰依買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單8 紙、銷貨單8 紙、支票暨退票理由單2 紙、票據信用資料查詢單1紙及公司登記資料查詢1 紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭