臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

軒宇有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

己○○

被告

丙○○

人　　　　　　　　　　號4樓

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張其執有被告軒宇有限公司、乙○○、己○○、丙○○共同簽發，發票日為民國（下同）96年6 月27日，面額新臺幣（下同）7,764,000元、到期日為97年11月2日，免除成作拒絕證書，並約定利息自到期日起按年息百分之20計算之本票1張。詎原告於97年11月2日為付款之提示，僅獲部分給付，尚積欠3,682,000 元，為此請求被告連帶給付上開票款之事實，業據提出與所述相符之本票1 份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另本票利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，第124條準用第85條第1項、第28條第2項、第3項前段分別定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款及自提示日即97年11月2日起至清償日止，按約定利率百分之20計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭