臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

輝凌企業有限公司

法定代理人

乙○○

3樓

　　　　　　　　　　　1樓

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其執有被告所簽發，以玉山銀行新莊分行為付款人，票號為ＡＬ0000000號，發票日為民國98年1 月20日，面額為新臺幣（下同）585,900元之支票1紙，詎屆期於98年1 月20日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 份為證。被告到庭辯稱：支票是昕佑企業有限公司開票來向我借票，該公司現已倒閉，且公司負責人已經找不到了，希望以本金八成與原告達成和解，並且希望利息部分全免等語。惟原告並不同意被告之要求，其抗辯並不足採，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133 條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示票款及98年1 月21日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭