三重簡易庭98年度重簡字第89號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　98年度重簡字第89號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○即長暉企業社

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間98年度重簡字第89號給付票款事件，本院於中華民國98年2月12日辯論終結，並於中華民國98年2月19日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張其執有被告所簽發發票日民國97年5月22日，以中國信託商業銀行東蘆洲分行為付款人，金額為新臺幣1,501,500元，票號ＨＥ0000000之支票1紙，原告於97年5月22日為付款之提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係請求判決如主文第1項所示。被告則認諾原告之請求，願意付款。

二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，復為同法第133條所明定。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。即被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。本件原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額，既為被告於言詞辯論時表示願意付款認諾記明在卷，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及自提示日即97年5月22日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭