三重簡易庭99年度重簡字第1111號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　99年度重簡字第1111號

原告

幸欣洋煙酒有限公司

法定代理人

劉建輝

訴訟代理人

顏豪臏

訴訟代理人

黃韋樺

訴訟代理人

周臘梅

被告

粲弘興業有限公司

法定代理人

董金興

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），金額合計新臺幣（下同）294,000元。詎屆期於附表所示之提示日提示付款，竟均遭退票，迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論時雖辯稱：其公司沒有欠原告公司錢，公司會簽發系爭支票，是因為原告公司營業有虧損，要其公司開支票，原告跟被告原本有合作關係，買賣菸酒，因為原告公司營業虧損，原告公司夫妻因為這樣而吵架，而要被告公司開支票安撫原告負責人之太太，但原告承諾支票不提示，其公司應負擔的錢，從應分得的毛利裡面扣，因其公司對原告公司有50的股份，兩家公司客戶由原告經營，其公司應分得的毛利足以扣除支票款項，結果毛利扣完後，支票都沒有退還被告等語。

三、被告所雖辯上情，為原告所否認，並爭執稱被告亦簽發另外1張50萬元支票，這張支票是扣被告應得毛利之用，而原告並未提示這張支票，係因被告客戶向原告買酒，價金總共70萬元，客戶開的支票跳票，被告乃簽發系爭支票換回客戶退票的支票等語。經查：

（一）被告所稱辯上情，既為原告所否認，依最高法院64年度台上字第1540號判例：「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責」意旨，自應由被告就所辯事實負舉證責任。

（二）次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號及71年度台上字第3439號判決意旨參照）。據此，倘票據直接前後手之當事人間就票據之原因關係主張不一致時（例如票據債務人主張為買賣，執票人主張為消費借貸），依前開舉證責任分配之說明，亦應由發票人就所主張簽發票據之原因關係，負舉證責任。查本件被告辯稱系爭支票之原因關係為「其公司沒有欠原告公司錢，公司會簽發系爭支票，是因為原告公司營業有虧損，要其公司開支票，原告跟被告原本有合作關係，買賣菸酒，因為原告公司營業虧損，原告公司夫妻因為這樣而吵架，而要被告公司開支票安撫原告負責人之太太，但原告承諾支票不提示，其公司應負擔的錢，從應分得的毛利裡面扣」等情，惟原告則否認被告所稱之原因關係，並爭執稱因被告客戶向原告買酒，價金總共70萬元，客戶開的支票跳票，被告乃簽發系爭支票換回客戶退票的支票等情，原告此之主張，屬附理由之否認，毋庸就其所述系爭支票之原因關係負舉證責任，仍應由為發票人之被告就所主張之系爭支票原因關係負舉證責任。

（三）被告就所辯上情，固提出合作契約及扣抵毛利之說明書各1件為證，據其內容無法認定被告所辯「因原告公司營業有虧損，要被告公司開支票，且因為原告公司營業虧損，原告公司夫妻因為這樣而吵架，要被告公司開支票安撫原告負責人之太太」等事實為真實，且依被告所提扣毛利說明書所載，用以扣抵毛利者為被告另行簽發，面額為50萬元，票號為FA0000000號之支票，與系爭支票不同，難謂系爭支票係用以扣抵被告應分得毛利之用。

（四）綜上，被告所辯上情，難謂可信，縱使原告就其所主張之系爭支票原因關係未盡明確舉證之責，仍不能遽認系爭支票之原因關係已不存在，則本件原告自得享有系爭支票之票據權利。

四、按「支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及各自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。