臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

祥光企業有限公司

法定代理人

連俊明

訴訟代理人

曾秀玉

被告

陳世傑

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）86年12月起至89年2月間，於原告擔任業務乙職，任職期間被告竟侵占公款共計新臺幣（下同）370,567元，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據提出借據乙份為證。被告則對於系爭債務之金額不爭執，惟以該債務已經清償等語置辯。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告固辯稱系爭債務已經由被告以訴外人呂信鑫所簽發，發票日期為依序為89年3月10日、89年3月10日、89年3月3日，票據面額分別為10萬、5萬、20萬，付款銀行為花蓮區中小企銀埔墘分行，前兩張支票受款人為祥光企業有限公司，另一張未指定受款人之支票3紙清償，及於89年4月間回原告公司退貨約值5萬元，已經全部清償云云。惟查，原告固不否認收受被告所交付前揭訴外人呂信鑫所簽發之3紙支票，亦不否認被告曾於89年4月間回原告公司退了約值5萬元之貨品。然主張被告原先侵占的貨款價額為80多萬元，系爭借據已扣除被告已返還之前揭款項，經結算被告還欠370,567元未還，被告才簽立系爭借據，同時簽發6張擔保還款之本票。被告又辯稱伊被客戶倒了80多萬元貨款，在89年2月簽系爭借據之前，已陸陸續續還了60多萬元，原告負責人說尚欠370,567元，要伊簽系爭借據及6張擔保本票，之後，原告負責人向伊說若過完農曆年不還錢的話，就要告伊，伊只好向客戶呂信鑫借了前揭3紙支票，並於4月間去辦理退貨，如果伊向呂信鑫借的支票是用來清償簽立系爭借據之前積欠的貨款，為何這3張支票的發票日及退貨的日期都是在簽立系爭借據之後? 伊因將原告負責人當作大哥對待，且當時年輕，不知要取回擔保本票云云。然查，遠期支票之使用，為國人在票據使用上，常有之習慣，是系爭3張支票其發票日（89年3月10日、89年3月10日、89年3月3日）固在系爭借據簽立日（89年2月9日）之後，亦不能就因此認定被告交付該3紙支票係在89年2月9日之後。又依系爭借據，兩造約定之還款日期為89年2月29日至89年7月29日，是原告負責人縱要求被告須於過完農曆年後提前還錢，否則要告被告，被告依據系爭借據之約定，亦毋庸提前清償系爭債務，是被告所辯，容屬無稽。又被告簽立系爭借據時，已在社會工作數年，並非毫無社會經驗之人，其簽發系爭6紙本票，既為擔保系爭債務，若其已提前清償系爭債務，焉有不知取回系爭6紙擔保本票之理? 綜上，被告就其已全部清償系爭370,567元債務，既不能舉證證明，所辯即無足採信。

三、從而，原告本於系爭借據之法律關係，請求被告給付原告370,567元及自89年7月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭