臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

巨丞消防工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○○工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國97年11月24日承攬訴外人真琪水電工程有限公司委託「真琪水電淡水小坪頂環遊郡新建消防設備工程」，合約金額為新臺幣（下同）275萬元，工程施工期間另追加工程款1,282,402元，總計為4,032,402元，原告業依約履行上開消防設備工程，惟真琪水電工程有限公司僅給付原告1,466,372元，尚有2,566,030元未給付，真琪水電工程有限公司即交付被告所簽發發票日分別為98年7月31日及同年8月15日，均以華南銀行埔墘分行為付款人，票號依序為ＤＤ0000000號及ＤＤ0000000號，票面金額分別為520,401元及1,001,225元之支票2紙。詎屆期提示付款，竟均遭退票，未獲清償，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各2紙為證。至被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，復未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭