三重簡易庭99年度重簡字第1093號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　99年度重簡字第1093號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

威昌科技有限公司

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

被告

甲○○○

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年9月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告威昌科技有限公司、甲○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告威昌科技有限公司於民國93年5月10日邀同被告戊○○、甲○○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定到期日為96年5月10日，利息按年利率百分之12.88計算，延遲給付時，除依上開利息計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告威昌科技有限公司未依約履行清償前開借款金額，經原告屢次催繳，均無效果，尚積欠241,756元及如主文第1項所示之約定遲延利息、違約金，未為清償，被告戊○○、甲○○○為連帶保證人，應負連帶清償責任等事實，業據其提出與所述相符之銀行承受函、借款契約暨授信約定書及放款帳戶還款交易明細各乙份為證。被告威昌科技有限公司、甲○○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認。又被告戊○○到庭對於擔任系爭借款契約書之連帶保證人之事實不爭執，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。