三重簡易庭99年度重簡字第1095號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　99年度重簡字第1095號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

春沅實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間99年度重簡字第1095號給付票款事件，本院於中華民國99年9月27日辯論終結，並於中華民國99年9月30日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張執有被告所簽發，付款人為上海商業儲蓄銀行城中分行，發票日為民國99年8月21日、票號為ＣＡ0000000號，面額為新臺幣（下同）1,496,250元之支票1紙，詎屆期為付款提示，竟遭退票，迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1紙為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133 條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款1,496,250元及自提示日即99年8月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭