99年度重簡字第1145號｜民事：給付票款｜裁判日期：99 年 10 月 29 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　99年度重簡字第1145號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　奕豐實業有限公司清算人　即法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟陸佰元，及自民國九十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部99年8月12 日北府經登字第0993148497號函解散登記在案，且查無該公司之呈報清算或終結資料，有本院查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法第 113條準用第79條前段規定，應以全體股東即甲○○為清算人。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，由訴外人信舟電訊科技股份有限公司背書轉讓，付款人為臺北富邦商業銀行內湖分行，發票日為民國99年6月30日、票據號碼為ＮＨ000 0000號，票面金額為新臺幣（下同）377,600元之支票1 紙。詎屆期為付款提示，竟遭退票，迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1紙為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，復未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款377,600元及自提示日即 99年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中華民國 99 年 10 月 29 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官馬秀芳中華民國 99 年 10 月 29 日

三重簡易庭99年度重簡字第1145號

關鍵資訊