三重簡易庭

臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

同益工程有限公司

兼法定代理　乙○○

人

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告同益工程有限公司於民國92年5月2日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定利率按年息百分之7.59計算，並自借款日起，以每一個月為一期，按期平均攤還本息，遲延繳款，即喪失期限利益，除按原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告同益工程有限公司自97年1月24日起未依約履行，債務視為全部到期，尚積欠本金222,240元及如主文第1項所示之利息及違約金，未為清償，被告乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等事實，業據提出借據2份、約定書2份、放款戶授信明細查詢單、保證書各1份為證。被告等已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告222,240元及如主文第1項所示之約定遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭