臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

王仲之

被告

佳奇工程有限公司

法定代理人

劉李秀米

上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國99年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：原告以臺灣板橋地方法院97年度執字第107534號債權憑證為執行名義，就新臺幣（下同）397,500 元及自民國（下同）91年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之金額，向臺灣板橋地方法院民事執行處聲請就訴外人劉黃翊瑋對被告之薪資予以執行，本院民事執行處並分別98年7月22日及98年8月21日核發扣押命令及移轉命令，被告分別於98年8月9日及98年9月7日收受送達，而被告於收執上揭扣押命令後，既未於法定期間內聲明異議，亦即被告並未否認劉黃翊瑋對其之薪資債權，自應自收受本院之移轉命令起，自98年8月1日起將扣押金額按月給付原告，詎被告竟違反本院之移轉命令，拒絕將劉黃翊瑋之薪資債權三分之一交付原告，被告為第三人投保勞工保險，96年7月1日每月投保薪資為17,280元，至今尚未退保，原告以此金額為第三人劉黃翊瑋之薪資，薪資債權三分之一為5,760 元，被告應自98年8月1日起在移轉命令移轉範圍內按月給付原告，為此提起本件訴訟，請求判決被告應自民國98年8 月起依本院98年度司執字第555 46號執行事件執行命令將第三人劉黃翊瑋每月薪資債權三分之一5,760 元，按月給付原告，至原告對第三人劉黃翊瑋之債權397,500元，及自91年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及執行費用3,180 元受清償完畢為止。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院97年12月23日板院輔97執菊字第107534號債權憑證、本院98年7 月22日板院輔98司執菊字第55546號扣押命令、98年8月21日板院輔98司執菊字第55546 號移轉命令、財政部台灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料、98年度綜合所得稅各類所得資料各影本1 份為證，並經本院依職權調取本院98年度司執字第55546 號執行卷宗核閱無誤，復經本院依職權向勞工保險局調取債務人劉黃翊瑋之勞工保險投保資料，有勞工保險局99年12月8日保承資字第09910513360號覆函暨所附勞工保險被保險人投保資料表各1 份附卷可稽，被保險人劉黃翊瑋，投保單位佳奇工程有限公司，自96年7月1日起之投保薪資為17,280元，至今尚未退保，可知第三人劉黃翊瑋尚在被告任職，對被告有薪資債權，有薪資債權三分之一5,760元可供執行，堪以認定。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告依移轉執行命令訴請被告應自98年8月起依本院98年度司執字第55546號執行事件執行命令將第三人劉黃翊瑋每月薪資債權三分之一5,760 元，按月給付原告，至原告對第三人劉黃翊瑋之債權397,500 元，及自91年11月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及執行費用3,180 元受清償完畢為止，洵屬正當，應予准許。

四、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭