臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡傑生（原名蔡進興）

選任辯護人

黃正琪律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13788號），及移送併辦（99年度偵字第15635號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔡傑生（原名蔡進興）前於民國95年間因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第2306號判處有期徒刑3月，嗣經同法院以95年度簡上字第214 號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑4 月（共二罪），應執行有期徒刑6 月確定，復經以96年度聲減字第761 號裁定減刑為應執行有期徒刑3 月確定，於96年8 月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見該名蒐集他人帳戶存摺、密碼之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐騙份子向他人詐取財物之犯意，於99年8 月17日，經由報紙刊登應徵司機之廣告與真實姓名年籍不詳之成年男子以電話聯繫後，於同日下午1 時30分許，在臺北市南港區忠孝東路6 段麥當勞門口，將其所申設之臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）忠孝分行第000000000000號帳戶之存摺影本、金融卡及密碼交予該真實姓名年籍不詳之成年男子，供該成年男子所屬詐欺集團作為犯罪所得存提匯款之用。該詐欺集團成員乃基於為自己不法所有之犯意，先於99年8 月16日晚間，假冒中國信託商業銀行行員撥打電話予麥○昱，誆稱其之前於雅虎奇摩網站購物時，誤設為重複扣款，必須持金融卡前往提款機操作以取消該筆交易，致麥○昱陷於錯誤，依指示於翌(17)日晚上7 時44分許，前往臺北市○○區○○街0 號操作提款機，轉帳新臺幣（下同）9,999 元入蔡傑生上開富邦銀行帳戶內，麥○昱發現帳戶內款項遭匯出，惟該自稱行員之人續以其操作錯誤需以另帳戶操作後匯回為由，使麥○昱不疑有他，乃向友人林佳慧商借金融卡前往提款機操作，致又轉帳7,989 入蔡進興上開富邦銀行帳戶內，麥○昱總計遭詐得1 萬7,988 元。另該詐欺集團成員又於99年8 月17日晚上6 時33分許，假冒拍賣場人員撥打電話予陳玫甄，謊稱其先前購物之匯款簽收單誤填載為分期付款，須持金融卡前往提款機操作以取消該筆交易，陳玫甄誤信之，乃依指示於同日晚上7 時許，前往屏東縣○○鄉○○路00號之中華郵政股份有限公司萬巒郵局操作提款機，而轉帳2 萬2,900 元入蔡傑生前揭富邦銀行帳戶（另轉帳2 萬9,900 元入帳號為00000000000000號之郵局帳戶中，此部分由檢察官另行偵辦中）。麥○昱、陳玫甄發覺有異，始知受騙，並報警處理，而循線查悉上情，惟其等所轉帳之款項均已遭提領一空。

二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。

理由

一、訊據被告蔡傑生對於在上開時間、地點將其所申設之前揭富邦銀行帳戶交予他人乙節，固不否認，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊係透過自由時報所刊登之司機應徵廣告而與該彩裝時尚經紀公司聯繫，因該面試主管表示必須測試伊帳戶有無遭凍結，以方便將薪資匯入，才會將上開富邦銀行帳戶存摺影本、金融卡、密碼交予該主管云云。

二、經查：

㈠上開富邦銀行第000000000000號帳戶係被告申設使用，為被告所不否認，並有富邦銀行忠孝分行財富管理100 年2 月18日北富銀忠孝字第1000000007號函所檢附之開戶申請書在卷可稽（見本院卷第20、24、25頁），先予認定。

㈡又被害人麥○昱、陳玫甄因分別接獲詐欺集團成員電話，而誤信其等所稱購物誤設重複扣款、分期付款等事由為真，遂依指示分別於99年8 月17日晚上7 時44分、7 時許之時間轉帳1 萬7,988 元、2 萬2,900 元入被告上開富邦銀行帳戶，且該等款項均已遭提領一空等情，業經證人即被害人麥○昱、陳玫甄詳述在卷（見第13788 號偵查卷第6 至8 頁、第15635 號偵查卷第29至31頁），並有被害人麥○昱所提出其友人林佳慧帳戶存款明細、被害人陳玫甄所提出匯款之郵局存摺封面與內頁明細影本，及上開富邦銀行函所附各類存款歷史對帳單附卷可參（見第13788 號偵查卷第22頁、第15635號偵查卷第35、36頁、本院卷第20、23頁），亦為被告所不爭執，是被害人麥○昱、陳玫甄確實因遭詐欺集團之詐欺而陷於錯誤，致將前開款項匯入被告上揭富邦銀行帳戶內，且均遭詐欺集團提領一空等情，亦堪認定。

㈢且前開富邦銀行帳戶為被告本人申請開立，自可由被告隨時辦理終止、取消等手續，縱使銀行存摺、金融卡遺失，亦不影響之，故若該詐騙集團成員非由被告自願提供帳戶供其等使用，而可掌控該帳戶，又怎可能任意將其等費盡心思所詐騙而得之款項存入被告之帳戶中，而冒著無法領得之風險？被告雖辯稱：是因為看自由時報「彩裝時尚經紀公司」應徵司機而與對方聯絡，對方請該公司主管跟伊聯繫，嗣該主管表示他恰好要前往伊所居住南港住處附近，所以約在南港區之麥當勞外面試，因為麥當勞門口人很多，所以二人又走到隔壁7-11超商前繼續講，該主管有詢問伊有無駕照，並說要測試伊帳戶有無遭凍結，避免薪資匯入遭凍結而產生糾紛，但因為他是主管，所以必須將帳戶帶回給公司會計測試，當天晚上就會歸還，伊就將上開富邦銀行帳戶存摺影本、金融卡及密碼交給該主管，只知道報紙上所登之公司名稱及地址，當天面試並沒有要求對方提出任何身分證明文件，直到當天晚上8 點多，對方都沒有通知伊，伊直接去登摺，發現有款項匯入，才趕快去報警，但警察卻沒有接受伊之報案，致未及時取得麥當勞外監視器畫面查知該與伊面試之人為何人等情（見本院卷第16頁反面至第17頁、第38頁反面至第39頁反面），並提出自由時報廣告影本、伊所使用行動電話之通聯記錄、臺北市政府警察局南港分局99年9 月7 日北市警南分督字第09931158800 號函，用以證明伊確實因報紙所刊登之應徵廣告而與廣告上所留存之電話聯繫，且於同日前往報警卻未獲接受等節。然銀行帳戶之專屬性極高，若非至親好友且有特殊之原因，實不可能輕易將帳戶交予他人使用，且金融卡僅能供持用人轉帳、領款之用，此均眾所周知之事，而受僱工作，領取薪水之人為受僱之員工，是縱薪資之給付以銀行轉帳為之，受僱員工亦僅需告知公司銀行帳戶帳號即可，豈有將領款之用的金融卡、密碼一併交予公司之理？又縱有如被告所稱必須測試帳戶有無遭凍結之必要，然被告與該自稱公司主管之人面試之地點即麥當勞、7-11超商均有提款機，此乃眾所周知之事，且麥當勞內之提款機更係富邦銀行所設立，有本院100 年1 月28日公務電話紀錄可參（見本院卷第27頁），被告竟捨就近在旁邊麥當勞、7-11超商提款機操作金融卡之途，反而逕自將個人專屬性甚高、供提領款項之金融卡與密碼交予第一次見面、不知姓名，亦從未確認與伊面試之人是否確實任職該公司、如何有權對伊面試之人帶離使用，此實悖於常情。

㈣又被告除自陳伊已47歲，過去曾從事送貨司機、飯店泊車人員，工作都是看報紙、網路應徵、寄履歷表，公司面試大都到公司去，面試時會說明薪資支付方式，會要求開戶，然後將帳號給公司，在麥當勞面試的確比較少，但是曾經在是美飯店工作，開戶後因為作不到1 個月就沒作，所以還未領到錢，銀行將伊所申請帳戶存摺及密碼交給是美飯店主任，所以伊既然要上班，就要相信公司，如果公司拿去作壞事，伊也沒辦法等詞外（見本院卷第16頁反面），並坦稱伊於案發當時有2 支行動電話，1 支為月租費，1 支為易付卡，易付卡該支平常沒有在使用，但於案發當時應徵是以該易付卡電話聯繫該公司求職，當天上午11時54分14秒以該電話撥打公司0000000000號電話求職，之後該主管亦是撥打該易付卡電話給伊，當天下午1 點鐘左右與該公司主管在麥當勞見面並交付金融卡、密碼後，又有多通通聯，是對方打電話跟伊說若通過考核，就可以拿金融卡，但當日晚上8 點多發現對方未與伊聯絡後，伊直接去登摺，並沒有打電話找對方等情（見本院卷第38至39頁反面），亦有被告所提出之通聯紀錄可參（見本院99年度審易字第2115號卷第30至31頁）。而被告為52年11月2 日生，有其年籍資料在卷，案發時已係47歲之齡，且自承有多項應徵面試、任職他公司之經驗，顯見被告具有一般智識程度，並非不經世事，毫無任職、應徵經驗之人，惟被告對於該不知名主管請伊交付帳戶金融卡、密碼之不合常情要求竟毫不在意，且於發現該取走伊金融卡、密碼之人未依約聯絡時，竟從未曾試圖撥打原聯繫之電話找尋該人，反而前往登摺，不僅與常情相違，且益見被告對於該人持伊所交付之帳戶金融卡、密碼作為他人轉帳、匯入款項及提領之情有所預見，才會前往登摺，而非試圖以電話或親自前往報紙刊登之公司地址找尋該取走伊帳戶金融卡、密碼之人。是被告對於該真實姓名年籍不詳之成年男子持伊所交付之金融卡、密碼詐騙他人財物，有所預見，且縱使如此，亦不在意，而確有幫助該人詐騙他人財物之不確定故意。

㈤被告雖以伊前往公司應徵就應該信任公司，若公司將證件用去作壞事，伊也沒辦法等詞為辯，辯護人亦為其辯護稱：既然報紙敢刊登此應徵廣告，被告就去應徵，且相信公司既然有會計部，即為有制度之大公司，被告才會交付金融卡、密碼，顯然無預見之可能性等語。然被告交付前揭帳戶金融卡、密碼已係悖於常情，如前所述，況伊非無判斷能力之人，對於應徵之公司資料竟僅僅從報紙所刊登及電話與在麥當勞、7-11超商前之路旁的不合常情面試方式時聽聞對方所自稱，而從未以任何方式確認、求證，此豈能稱相信對方是個有制度的大公司，所以就應該相信，而無預見之可能？被告上開辯解與辯護人辯護之詞，實屬卸責之詞，不足採信。

㈥被告另提出前開臺北市政府警察局南港分局函及聲請傳喚證人即鄰居吳騰勝，證明伊發現有異後有告知鄰居吳騰勝，並隨即報警等情，然被告於交付上開富邦銀行帳戶金融卡、密碼之時對於幫助詐欺集團詐騙他人財物已有不確定故意，均如前所述，且被害人麥○昱、陳玫甄亦已因遭詐騙而將款項匯入，並遭提領，是縱被告於事後將此事告知他人、報警，亦僅係掩飾自己犯行之行為，均不足為有利於被告之認定，其所為前揭證據調查之聲請，亦與待證事實並無重要關係，無調查之必要，應予駁回，亦併此說明。

㈦綜上所述，被告對於將其所申設之前揭富邦銀行帳戶存摺影本、金融卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之成年男子，可能幫助該男子詐騙他人財物一事有不確定故意，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨均同此見解。是被告將上開富邦銀行帳戶存摺影本、金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年男子，供其詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意，且所為提供金融卡及密碼予他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應成立刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告有如犯罪事實欄一所載犯罪科刑，甫於96年8 月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法先加後減。又移送併辦即被害人陳玫甄部分，因被告所提供之帳戶僅前開富邦銀行帳戶，僅為一幫助行為，是雖正犯即詐欺集團成員有上開多詐騙行為，然就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，最高法院96年度台非字第245 號判決意旨亦同此見解，是上開移送併辦部分與前開起訴後經本院判決有罪部分，為同一事實，為起訴效力所及，本院自得併予審酌，亦併此敘明。爰審酌被告有如上述犯罪科刑，有上開前案紀錄表可稽，素行不端，犯罪後復未坦承犯行，亦未試圖賠償被害人所受損失，且其所為助長詐欺集團之猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅，被害人等遭詐騙而匯入被告所交付前開富邦銀行帳戶之金額總計為4 萬888 元，與其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑4 月尚屬過輕，應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務