臺灣士林地方法院100年度自緝字第2號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度自緝字第2號

自訴人

福安工業股份有限公司

代表人

李江河

被告

裘偉傑

上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴（75年度自字第47號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件自訴狀犯罪事實欄所載。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款及第307條分別定有明文。次按，於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為95年7 月1日施行之刑法施行法第8 條之1 所明定。查修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定，是關於追訴權時效之起算時點、停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。

三、經查，被告裘偉傑被訴涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪嫌及第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，所涉偽造有價證券罪之法定刑重於詐欺取財罪，追訴權時效亦較詐欺取財罪為長。偽造有價證券罪之追訴權時效依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第19 63 號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計為25年。又查，本件被告犯行之終了日為74年12月11日，本件自訴案係於75年1 月25日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於75年7 月29日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣臺北地方法院士林分院75年度自字第47號刑事卷可稽。惟本件自訴案於75年1 月25日繫屬本院，迄至本院75年7 月29日發布通緝日間（應扣除自訴案於75年1 月25日繫屬本院至75年7 月29日通緝發布之該段期間），依司法院大法官63年度釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是經此計算，本件追訴權時效業於100 年6 月17日完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 雷雯華