臺灣士林地方法院100年度交聲字第1141號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1141號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

芃達交通企業有限公司

代表人

陳棋豐

代理人

廖家榆

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國100 年12月6 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2款記點外，並記該汽車違規紀錄一次；有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下同）10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項分別定有明文。

二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人芃達交通企業有限公司之司機羅文城駕駛該公司所有車牌號碼409-AN號營業貨運曳引車聯結65-AB 號全拖車，於民國100 年9 月28日凌晨1 時5 分許，行經國道5 號南下29.6公里處之地磅，經警測得裝載貨物總重量為47700KG ，超過核定總重43公噸計4.7公噸，爰依違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項之規定，裁處受處分人罰鍰15,000元，並記該汽車違規紀錄1次等語。

三、聲明異議意旨略以：受處分人芃達交通企業有限公司之司機羅文城於100 年9 月27日晚上10時許，駕駛異議人所有之車牌號碼409-AN號營業貨運曳引車聯結65-AB 號全拖車，由受處分人位於新北市汐止區之車場載運台電公司之貨物運往宜蘭及花蓮，依據台電公司提供之資料，貨物重量為29884.66KG，加上車頭，總重為46400KG ，晚上10時10分許，行經中山高速公路汐止地磅，測得重量亦為46300KG ，並未超載，車輛監控系統顯示司機亦未繞到他處，於翌日（28日）凌晨1 時5 分許，行經國道5 號頭城附近之地磅，所測重量竟為47700KG ，國道交警便開出違規單。超重4.7 噸，誤差近1.5 噸，受處分人不服提出申訴，經原處分機關函詢原舉發單位查詢結果，仍認異議人有上開違規行為，遂依違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項之規定，裁處受處分人罰鍰15,000元，並記該汽車違規紀錄1 次，試問汐止地磅所測得之重量又該如何解釋，爰請求撤銷原處分裁定等語。

四、經查：

㈠按「聯結車」指汽車與重型拖車所組成之車輛；「全聯結車」指1 輛曳引車或1 輛汽車與1 輛或1 輛以上重型全拖車所組成之車輛；「半聯結車」指1 輛曳引車與1 輛重型半拖車所組成之車輛；「曳引車」指專供牽引其他車輛之汽車；「拖車」指由汽車牽引，其本身並無動力之車輛；依其重量等級區分，總重750 公斤以上者為重型拖車，未滿750 公斤者為輕型拖車；「全拖車」指具有前後輪，其前端附掛於汽車之拖車；「半拖車」指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車，道路交通安全規則第2 條第1項 第13款至第15款、第8 款至第11款分別定有明文。查本件車牌號碼409-AN號車輛之車種為「營業貨運曳引車」，車牌號碼65-AB 號車輛之車種為「營業全拖車」，此有行車執照影本1 紙及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷足憑（見本院卷第15頁、第16頁），依上開規定，前揭曳引車與全拖車所組成之車輛為「全聯結車」，屬於「聯結車」之一種。又本件測量汽車重量之固定地磅業經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定日期為100 年9 月9 日，有效期限為101 年9 月30日，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1 紙存卷可參（見本院卷第19頁），而本件交通違規案件採證時間之100 年9 月28日係在上開檢驗合格證書有效期限內，是該地磅之準確性應無疑義，可排除有故障誤為採證之可能，合先敘明。

㈡又按道路交通安全規則所稱之總重係指車重與載重之全部重量；所稱之總聯結重量，係指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量；又貨車裝載物，必須在底板分配平均；全聯結車裝載之總聯結重量，不得超過兼供曳引大貨車核定之總聯結重量；全拖車裝載之總重量不得超過核定之總重量及兼供曳引大貨車裝載之總重量；兼供曳引大貨車裝載之總重量不得超過核定之總重量，道路交通安全規則第2 條第18款、第19款、第79條第1 項第2 款、第81條第2 款、第3 款、第4 款分別定有明文。復依該規則第81條第2 款至第4 款規定，全聯結車裝載總聯結重量，係不得超過兼供曳引大貨車核定之總聯結重量，且在上開前提下，其所聯結之全拖車裝載重量限制，係取其拖車核定總重量及其曳引大貨車裝載總重量之較小者；此外，兼供曳引之大貨車，其裝載亦不得超過其本身核定之總重量，此亦有交通部96年10月16日交路字第0960009635號函釋足資參照。本件受處分人所有之車牌號碼409-AN號營業大貨曳引車，其核定之總聯結重量為43噸，有其行車執照影本1 份在卷可稽，而該車為警舉發違規時，警方會同司機過磅，大貨曳引車本身載運總重47.7公噸，已逾該貨運曳引車總聯結重量核重之43公噸，超載4.7 公噸之事實，為受處分人所不爭執，復有上述內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷足憑，應甚明確，而堪認定。又依道路交通管理處罰條例第29條之2第1 項規定，汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，即符合處罰之要件，雖交通執罰之警員於稽查時或有百分之10之勸導值可為彈性處理，惟此僅為稽查時避免誤差爭議之行政措施，並無明確之法令依據，法院依法認定事實，自無擅自加計百分之10之可言，況受處分人自承其載運貨物時已達46.4公噸顯已逾系爭大貨曳引車總聯結重量核重之43公噸，實難據其提出之台電公司出具之貨物憑證或其口頭主張汐止地磅曾測重46.3公噸云云，而認警方測得之數據不實。是受處分人上開所辯，尚難採信。

五、綜上所述，受處分人所有上開貨運曳引車確有汽車裝載貨物超過核定重量之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定，裁處受處分人15,000元罰鍰（計算式：1 萬元《罰鍰基數》+ 5 公噸《超重4.7 公噸，以5 公噸計算》x1千元=15,000 元），並記汽車違規紀錄1 次，均屬有據。受處分人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

交通法庭法 官 雷雯華