臺灣士林地方法院100年度審易字第7號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度審易字第7號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

高武益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13123號及第13462 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院裁定認宜改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另補充如下：被告高武益於本院審理中就其本件犯行自白不諱（本院民國100 年4 月21日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄第2 頁參照）。

二、查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」。準此，刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，但修正後則增加得併科罰金刑之規定，較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1 項第3 款之規定論處，合先敘明。

三、核被告高武益所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪。林永坤與被告高武益就如起訴書犯罪事實二之竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告因失業致經濟困頓，一時失慮，竊取他人財物變賣供己生活花用，非但造成被害人財產損失，破壞社會善良風氣，所為助長竊風，實屬可議，惟念及其犯後尚知坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、品性、智識程度及本件犯罪所生之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號裁判意旨參照）。查扣案之鋼鋸2 把及鉗子1 支，均為林永坤所有，供林永坤、高武益共同犯如起訴書犯罪事實二所用之物，基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

五、另鄭世良、林永坤涉犯共同加重竊盜罪部分，業已由本院另案審結，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

七、本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。