臺灣士林地方法院100年度易字第386號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 12 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第386號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林文照
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10037 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林文照竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
林文照意圖為自己不法所有之犯意，於民國100 年3 月30日9 時47分許，在新北市○○區○○路10號旺旺彩券行內，見吳思慧所有之廠牌為SAMSUNG 、型號為GT-S5520之粉紅色行動電話1 支置於桌上，趁四下無人之際，竊取上開行動電話得手。另基於意圖為自己不法所有之犯意，於100 年8 月9
日18時20分許，在新北市○○區○○路18號前之攤位，趁華秋琪疏於注意之際，竊取內有身分證、駕照、行照、機車保險卡、中國信託金融卡各1 張及現金新臺幣（下同）20,850元之皮包1 只得手。嗣林文照正欲離去，即為華秋琪發覺報警當場查獲，並經吳思慧報警而為警循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告林文照於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。㈡告訴人華秋琪及證人吳思慧於警詢中之證述；告訴人華秋琪於本院之指訴（見偵卷第15頁、第16頁、第20頁、第21頁；本院卷第28頁反面）。
㈢新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單1 紙、現場照片9 幀、監視錄影翻拍照片4 幀、手機相片8 幀（見偵卷第36頁、第42頁至第51頁）。
三、論罪科刑之理由：
按刑法上竊盜罪既遂未遂區分，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告竊取告訴人華秋琪之皮包後將之置於自己之腋下，並離開皮包原擺置地點約2 公尺，業據告訴人華秋琪於本院指證明確（見本院卷第28頁反面），其已將該皮包移入自己實力支配之下。核被告上開所犯，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審酌被告：貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟竊取他人財物；竊取之財物為行動電話1 支及內有身分證、駕照、行照、機車保險卡、中國信託金融卡各1 張、現金20,850元之皮包1 只，犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另合併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條。
㈡刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務 。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日刑事第八庭法 官 黃怡瑜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。