臺灣士林地方法院100年度聲字第1174號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1174號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

盧志偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第743 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人盧志偉因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依51條之規定定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年。刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判決。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298 號判決可資參照）。

三、經查：

㈠受刑人盧志偉因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，其中所犯附表編號3 、4 之罪所處之刑，經本院以99年度審訴字第251 號判決判處應執行有期徒刑11月，又所犯附表編號5 、6 之罪所處之刑，業經本院以99年度審訴字第247 號判決判處應執行有期徒刑9 月。又附表所示各該案件均已確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。雖在定應執行刑之前，受刑人就附表編號1 、2 所犯竊盜及違反毒品危害防制條例之罪，固均已執行完畢，惟因均未與附表編號3 至7 所犯之罪合併定應執行之刑，則附表編號1 、2 案件是否已執行完畢，仍應以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，不能單以受刑人所犯附表編號1 、2 之罪部分認定已執行完畢，僅係檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，應將該先前執行之有期徒刑部分予以扣除。從而，聲請人就附表編號1 至編號7 所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

㈡末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。受刑人所犯如附表所示7 罪，其中編號1 、2 、4 、6 號所示之罪雖原即得易科罰金，但因與不得易科之附表編號3 、5 、7 所示之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 李郁屏