臺灣士林地方法院100年度聲字第762號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第762號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃聖鐘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第520 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃聖鐘因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。經查：

㈠受刑人黃聖鐘因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判決書4 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。

㈡再按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。受刑人所犯如附表所示3 罪其中編號1 及編號2 所示之罪雖原即得易科罰金，但因與不得易科之附表編號3 所示之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

㈢另受刑人雖前於民國100 年2 月23日入監執行如附表所示之刑，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號判決意旨參照），末此說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 李郁屏