lawpalyer logo

臺灣士林地方法院年度自字第1 號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    妨害名譽
  • 案件類型
    刑事
  • 審判法院
    臺灣士林地方法院
  • 裁判日期
    100 年 11 月 17 日
  • 法定代理人
    楊源生、安憶心

  • 被告
    漢氫科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院刑事裁定       100 年度自字第1 號自 訴 人 亞太燃料電池科技股份有限公司 法定代理人 楊源生 代 理 人 蔡季芬 崔駿武律師 徐秉義律師 被   告 漢氫科技股份有限公司 兼 代 表 人 安憶心 上 一 人 選任辯護人 陳友炘律師 上列被告因妨害名譽等案件,本院於中華民國100 年8 月17日所為之判決之原本及其正本有誤寫,應裁定更正如下 主 文 原判決之原本及其正本當事人欄中有關於自訴代理人「周裕暐律師」之記載,均應更正為「徐秉義律師」。 理 由 一、按刑事裁判文字,顯係誤寫、誤繕,而不影響於全案情節與判決之本旨者,參照民事訴訟法第232 條規定,原審法院得以裁定更正之,業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。 二、經查,原自訴代理人周裕暐律師業於民國99年9 月3 日與自訴人合意解除委任關係,自訴人並於100 年3 月14日委任徐秉義律師為自訴代理人,茲有刑事解除委任陳報狀、刑事委任狀各1 紙(附於本院99年度審自字第17號卷一第272 頁、本院100 年度自字第1 號卷一第23頁)附卷可稽。本件原判決之原本及其正本當事人欄中,將自訴代理人「徐秉義律師」誤載為「周裕暐律師」。因此顯屬文字誤繕,核與判決實質內容無礙,依前開說明,爰應將此等文字之誤繕更正如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日刑事第五庭審判長法 官 法 官 法 官 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣士林地方法院年度自字第1 …」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用