100年度自緝字第2號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：100 年 07 月 14 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度自緝字第2號自　訴　人　福安工業股份有限公司代　表　人　李江河被　　　告　裘偉傑上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴（75年度自字第47號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、自訴意旨詳如附件自訴狀犯罪事實欄所載。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款及第307 條分別定有明文。次按，於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為95年7 月1 日施行之刑法施行法第8 條之1 所明定。查修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定，是關於追訴權時效之起算時點、停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。三、經查，被告裘偉傑被訴涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪嫌及第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，所涉偽造有價證券罪之法定刑重於詐欺取財罪，追訴權時效亦較詐欺取財罪為長。偽造有價證券罪之追訴權時效依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第19 63 號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計為25年。又查，本件被告犯行之終了日為74年12月11日，本件自訴案係於75年1 月25日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於75年7 月29日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣臺北地方法院士林分院75年度自字第47號刑事卷可稽。惟本件自訴案於75年1 月25日繫屬本院，迄至本院75年7 月29日發布通緝日間（應扣除自訴案於75年1 月25日繫屬本院至75年7 月29日通緝發布之該段期間），依司法院大法官63年度釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是經此計算，本件追訴權時效業於100 年6 月17日完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 100 年 7 月 14 日刑事第五庭審判長法官雷雯華法官徐文瑞法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。書記官劉易柔中華民國 100 年 7 月 14 日

臺灣士林地方法院100年度自緝字第2號

關鍵資訊