臺灣士林地方法院100年度訴字第244號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 06 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第244號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭裕寰
選任辯護人　王家鋐律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4801號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：主 文
鄭裕寰行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應自民國101 年3 月1 日起，迄緩刑期間屆滿之日為止，按月於每月1 日以前匯款新臺幣貳萬元至游清煌華南銀行內湖分行帳號為000000000000號帳戶內。
事實及理由
一、鄭裕寰係富翔工程行（設新竹縣竹北市○○路277巷4號1樓
）、昱嘉工程行（設新北市○○區○○路3段99巷11號1樓）之負責人，其明知富翔工程行、昱嘉工程行均已經營不善，週轉困難，而其自身財務狀況不佳，並無償債能力，竟為取信於游長，俾得向游長詐取款項紓困，而基於意圖為自己不法所有之犯意，先自民國99年3 月間某日起，迄同年5 月24日止，未經建申工程有限公司（下稱建申公司）負責人林福永、鑫源工程有限公司（下稱鑫源公司）負責人、承永工程行負責人之同意，即接續在不詳地點，持其前所保管建申公司、鑫源公司、承永工程行之印章，分別盜蓋印文在如附件起訴書附表一所示由其本人名義開立之支票25紙背面、如附件起訴書附表三所示以昱嘉工程行為發票人之支票5 紙背面而偽造私文書，以製造如附件起訴書附表一、附表三所示支票，均有其他公司或工程行背書擔保之假象，足生損害於建申公司、鑫源公司、承永工程行。鄭裕寰明知如附件起訴書附表一、附表三所示之支票，及如附件起訴書附表二所示由其向不知情之捷統工程顧問有限公司（下稱捷統公司）負責人借用以捷統公司為發票人之支票9 紙，均係無兌現可能之支票，竟於上開期間，接續多次至游長位於臺北市○○區○○路2 段245 巷之臨時住所（無門牌編號），以工程需款週轉為由，將如附件起訴書附表一、附表三所示之支票交付與游長而行使，及將如附件起訴書附表二所示支票交付與游長，且向游長詐稱該等支票均為客票云云，致游長誤信上開支票均有足夠擔保，能如期兌現，因而陷於錯誤，陸續借款鄭裕寰總計新臺幣（下同）1,425 萬1, 000元，足生損害於建申公司、鑫源公司、承永工程行、游長。嗣因游長屆期提示上開支票均遭退票，經向鄭裕寰催討亦未獲置理，始向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴而查悉上情。
二、本件證據除下列補充部分外，餘均引用附件起訴書之記載：（一）被告鄭裕寰於本院之自白。
（二）臺灣新光商業銀行股份有限公司100 年10月25日函文暨所附富翔工程行帳戶交易明細資料1 份（參本院訴字卷第16頁至第22頁）；淡水第一信用合作社100 年11月3 日函文暨所附被告支票存款帳戶之交易明細表、退票理由單1 份（參本院訴字卷第24頁至第52頁）；臺灣新光商業銀行股份有限公司100 年11月14日函文暨所附昱嘉工程行支票存款帳戶之交易明細表、支票及退票理由單1 份（參本院訴字卷第59頁至第92頁）。
三、應適用之法條：
（一）按盜用印文，係指無使用權之人擅自使用他人真正印文之謂，所盜用者必為真正之印文。而無製作權之人擅自製作他人之印文，不論是否摹擬真物，因屬虛偽製作，「無中生有」，使人誤信為真正之印文，則屬偽造印文，並非盜用印文，此有最高法院88年度臺上字第7411號判決意旨可以參照。
（二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告盜用建申公司、鑫源公司、承永工程行印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於密接之時間內，在同一地點多次偽造建申公司、鑫源公司、承永工程行之支票背書，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故其所犯行使偽造私文書罪，應論以接續犯；被告於密接之時間內，在同一地點多次以相同手法詐騙被害人游長，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故其所犯詐欺取財罪，亦應論以接續犯，檢察官於本院準備程序時，亦同此認定，附此敘明（參本院訴字卷第110 頁反面）。被告係以一個行使偽造背書的支票與被害人游長的行為，同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果、95年5 月4 日臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第37號研討結果參照），檢察官於起訴書內認兩罪為數罪併罰關係，尚有誤會，併此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其品行、智識程度、與被害人游長之關係、所為對被害人游長造成之損害，及其犯後業與被害人游長達成和解，此有本院100 年度重附民字第37號和解筆錄1 份在卷可佐等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其犯後坦承犯行，且與被害人游長達成和解，堪信其經此偵、審教訓後當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年，以啟自新，並參酌被告與被害人游長達成之和解條件，諭知被告應自101 年3 月1
日起，迄緩刑期間屆滿之日為止，按月於每月1 日以前匯款2 萬元至被害人游長指定之帳戶（即游清煌華南銀行內湖分行帳號為000000000000號帳戶）內，倘被告違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得依刑法第75條之1 第1 項第4
款規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日臺灣士林地方法院刑事第六庭法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 方蘭芬
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。