臺灣士林地方法院100年度訴緝字第26號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴緝字第26號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳奕新

選任辯護人

柯君重律師

　　　　　　劉文崇律師

上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第3594號、第5060號、第4826號、第6228號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳奕新與林堃（由本院97年度訴緝字第34號另行審理）、李睿滄（業經臺灣高等法院以93年度上更二字第133 號判決無罪確定）等人共同基於自國外走私洋菸進入國內販賣圖利為常業之犯意聯絡，自民國79年起至83年10月間止，多次以先由被告在美國負責購菸裝櫃，並傳真貨櫃顏色、大小、長度、櫃號等資料予林堃，再由林堃雇工準備顏色、大小、長度均與裝載走私菸相同，且經偽造相同貨櫃號碼、內部以廢紙箱或破布填裝，前後端以洗衣粉、紙尿布裝飾之貨櫃（俗稱「菜底櫃」），復將改裝完成之「菜底櫃」拖至貨櫃場附近等待，並於走私之香菸櫃出港拖往貨櫃場檢驗前1 小時內，伺機調包，或由李睿滄透過第三者將自新加坡購得之香菸運往美國交給被告，再由被告將貨品變造為「COMPUTER MONITER」，復委請人頭公司託運來台，再以「菜底櫃」調包之方式，進行走私，期間曾於83年8 月11日、83年9 月19日、83年10月8 日遭查獲3 次，因認被告共同涉犯修正前刑法第216 條、第212 條、第220 條之行使變造準特種文書罪嫌、修正前懲治走私條例第2 條第2 項之常業走私罪嫌，又上開罪嫌有牽連關係，應論以較重之修正前懲治走私條例第2 條第2 項之常業走私罪嫌云云。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。

三、新舊法比較：

（一）按行為後法律有變更，依刑法第2 條第1 項之規定為新舊法之比較，係指各別法律於行為時及裁判時何者有利於行為人而言，故應該各別比較刑法行為時及裁判時何者有利於行為人，而分別適用各法律有利於行為人之規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第21號意旨參照）。

（二）查被告行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年7 月1 日起生效施行。而追訴時效期間之長短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，故關於追訴權時效期間之修正，應有現行刑法第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之適用。又「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。而94年2 月2 日修正公布之刑法，有關追訴權時效部分，修正前、後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，查修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定。又其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

（三）又被告行為時，懲治走私條例第2 條第1 項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。」；第2 項規定：「以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」。被告行為後，懲治走私條例第2 條於91年6 月26日修正，分別將第1 項、第2項得併科之罰金修正提高為新臺幣三百萬元及五百萬元以下，有期徒刑之法定刑則皆未變動，嗣懲治走私條例於95年5 月30日修正，為配合刑法之修正，刪除原第2 項有關常業犯之規定。因此項修正係基於罪刑相當性之考量，而刪除常業犯之處罰，並非對於私運管制物品進口逾公告數額加以除罪化，故此類犯罪行為，仍應依其犯罪行為次數之多寡，決定論罪科刑之依據。準此，被告各次與林堃、李睿滄共同基於走私管制物品進口逾公告數額之犯意聯絡，客觀上逐次實施數次在境外將洋菸裝櫃，再傳真回報貨櫃資料，供林堃製作「菜底櫃」以調包之行為，在懲治走私條例修正前，本應適用常業犯規定而論以一罪，惟懲治走私條例修正刪除前開常業犯規定後，被告前揭多次構成要件行為，應分別論以私運管制物品進口逾公告數額罪而併罰之。查修正前懲治走私條例第2 條第2 項常業犯之法定刑係3 年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金；修正後懲治走私條例第2 條第1 項之法定刑係7 年以下有期徒刑，得併科罰金，依修正前刑法第80條之規定，論以常業犯之追訴權時效期間為20年，論以數次修正後懲治走私條例第2 項第1 項之私運管制物品進口逾公告數額罪而併罰之追訴權時效期間均為10年。故在本件計算追訴權時效之情形，比較修正前後懲治走私條例第2 條之結果，應認以適用裁判時之懲治走私條例第2 條第1 項規定對被告較為有利。

（四）從而，經新舊法比較結果，本件應各別適用修正前刑法時效之規定計算本案追訴權時效，及依裁判時懲治走私條例第2 條第1 項之規定論以數罪。

四、查本件被告被訴違反懲治走私條例罪嫌，起訴書記載被告係於79年起至83年10月間為數次走私行為，最後1 次係「83年10月間」，並無確切之日，參酌民法第124 條第2 項：「出生之月日，無從確定時，推定其為7 月1 日出生。知其出生之月，而不知其出生之日者，推定其為該月15日出生」之法理，應推認最後1 次犯罪日期係83年10月15日。而本案公訴人係於84年4 月21日開始偵查，於84年9 月30日偵查終結提起公訴，而於84年11月14日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於85年12月19日通緝，致審判不能進行等情，業經本院調取84年度訴字第1185號刑事卷宗及臺灣士林地方法院檢察署84年度偵字第3594號、5060號、4826號、6228號偵查卷宗核閱無誤，堪以認定。又被告所犯修正後懲治走私條例第2條第1 項之罪名，最高法定刑為有期徒刑7 年以下，故追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年。從而，本件追訴權之時效應自83年10月15日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年之1/4 ）期間，及開始實施偵查之日即84年4 月21日起至本院發布通緝日即85 年12月19日（共計1 年7 月28日），並扣除檢察官提起公訴日即84年9 月30日起至繫屬本院日即84年11月14日止之1 月14日期間，本案追訴權時效完成日應為98年1 月13日，故被告於100 年11月21日通緝到案前，本件追訴權時效業已完成。

五、綜上所述，本件經比較新舊法後適用法律結果，追訴權時效至98年1 月13日即已完成。從而，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 蔡明宏