臺灣士林地方法院101年度審易字第1419號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1419號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

孫傳興

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告孫傳興所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，除刪除犯罪事實部分關於孫傳興前案紀錄及執行情形之記載，另就證據部分補充：被告孫傳興於本院審理時之自白（見本院民國101 年8 月6 日準備程序及審判筆錄）。

三、核被告孫傳興所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判例意旨參照）。查，本案被告於案發當日、同地所為多次毀損犯行，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴人雖以被告有如起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，認應論科被告累犯，然被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第554 號刑事判決判處應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準確定，且於100 年5 月2 日易科罰金執行完畢，惟被告於上開臺灣高等法院判決確定前，尚犯有運輸第一級毒品未遂犯行，該犯行並經臺灣高等法院以100 年度上更易字第33號刑事判決判處有期徒刑12年，且經最高法院於100 年10月20日以100 年度台上字第5737號駁回被告上訴確定，此與被告前揭易科罰金執行完畢部分罪行符合數罪併罰之要件，應另定其應執行之刑，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，是公訴人前開認定似有未洽，被告本件犯行，並不構成累犯（最高法院100 年度台非字第239 號判決意旨參見）。爰審酌被告認告訴人前有不法行為，未思循法律途徑救濟，竟為本件毀損告訴人不法行為資以報復，法治觀念薄弱，造成被害人財產損失及不便，惟念及被告犯後已知坦認犯行，暨其具有高中畢業學歷之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告為本件犯行之小刀1 支，經被告到庭陳明業已丟棄，且未據扣案，因屬得沒收之物，為免將來執行上之困難，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第354條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。