臺灣士林地方法院101年度撤緩字第37號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第37號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官 .

受刑人

潘姵瑛

上列聲請人因受刑人犯侵占案件（100 年度簡字第4360號），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第211 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第1 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款定有明文。

二、聲請意旨略以：查受刑人因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院於民國100 年12月14日以100 年度簡字第4360號（99年偵字第20453 號）判決處有期徒刑8 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，緩刑4 年，並應依100 年度司北調字第1118號調解筆錄之內容，給付米淇有限公司新臺幣70萬元，給付方式經合意變更如下：於101 年1 月15日前給付米淇有限公司新臺幣20萬元，其餘自101 年2 月28日起，按月給付新臺幣1 萬5000元至全部清償為止，於101 年1 月10日確定在案。然受刑人於101 年1 月15日前並未依調解內容給付新臺幣20萬元，經告訴人電催後，受刑人仍拒不給付，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

三、按違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，於緩刑附條件應由被告履行之情形，雖非謂被告一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘被告係因侵占等犯罪當庭承諾賠償被害人損失，並經法院以之內容為緩刑之條件，於被害人之立場，當以被告履行緩刑條件為最主要之目的，且被害人若無法依緩刑條件受清償，而被告仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，而得認係違反緩刑所定負擔情節重大。查受刑人即被告潘姵瑛因犯侵占等案件，經臺灣臺北地方法院於民國100 年12月14日以100 年度簡字第4360號判決處有期徒刑8 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，緩刑4 年，並應依100 年度司北調字第1118號調解筆錄之內容，給付米淇有限公司新臺幣70萬元，給付方式經合意變更如下：於101 年1 月15日前給付米淇有限公司新臺幣20萬元，其餘自101 年2 月28日起，按月給付新臺幣1 萬5000元至全部清償為止，於101 年1 月10日確定在案，此有該案判決書1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆之上開刑事判決，受刑人本應依調解筆錄內容所示，向告訴人米淇有限公司遵期給付，惟受刑人潘姵瑛於緩刑期間，未依原審確定判決履行負擔等情，業經告訴人米淇有限公司之告訴代理人陳燕陵於本院101 年3 月26日之訊問筆錄中陳明，並表達希望撤銷被告潘姵瑛緩刑之意旨，並具狀陳明無訛（見本院卷第7 至9 、16至16背頁），且受刑人潘姵瑛於101 年3月26日當日本院開庭時無故未到場，經本院電話詢問亦不否認到現在都沒有賠償米淇有限公司等語明確，有本院100 年3 月28日公務電話記錄查詢表1 紙在卷足佐（見本院卷第17頁），故迄今未給付被害人米淇有限公司共70萬元之損害賠償，足認受刑人並未依上開判決內容履行支付財產上之損害；再者，受刑人潘姵瑛於該案審理時，既經衡酌其自身之經濟狀況及日後清償能力後，認為可依調解條件履行，而告訴人米淇有限公司亦信其能持續依約履行之誠信，始同意與其調解並願予其自新機會，則經法院為緩刑宣告後，受刑人潘姵瑛卻以經濟能力不足，而不依調解條件履行，自非適當；又受刑人潘姵瑛於本院100 年3 月28日電話詢問中，辯稱伊有向台灣臺北地方法院上訴，因為伊並沒有欠那麼多，金額帳目是對方亂講云云（見本院卷第17頁），惟經本院詳查，100 年度簡字第4360號判決已於101 年1 月10日確定，並無受刑人潘姵瑛所指稱有上訴之情事，則受刑人潘姵瑛所辯，即屬無稽。再參酌告訴人米淇有限公司之告訴代理人陳燕陵於本院101 年3 月26日之訊問筆錄中明確表示被告從頭到尾，均置之不理。律師時間到了有跟被告聯絡，被告說要等過完年，後來過完年有聯絡被告，被告說她沒錢，後來也沒有付款。所以被告到今天為止都沒有付過任何款項給我們等語明確（見本院卷第16至16背頁）；綜上，顯見受刑人潘姵瑛並無清償前揭款項之真意與能力；況原審確定判決事實及理由欄三已教示違反負擔情節重大，將有撤銷緩刑宣告之效果，受刑人潘姵瑛亦應知悉及此，是以受刑人潘姵瑛於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，向告訴人米淇有限公司支付相當數額之財產，詎未依判決內容確實履行，依本院前揭之說明，已足堪認受刑人潘姵瑛違反緩刑所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至受刑人潘姵瑛以其為低收入戶等等為由，置其是否已依緩刑負擔全部履行於不顧，核與審酌上開緩刑宣告應否撤銷之法律判斷無關，自不足為有利於受刑人潘姵瑛之論據。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，本院本於合目的性之裁量，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 陳俞婷