資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院101年度易字第503號
臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第503號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳春貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5581號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序後，判決如下：
主文
陳春貴攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：陳春貴前因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第903 號判處有期徒刑6 月確定，於民國99年5 月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於101 年5 月1 日晚間9 時許，駕駛其所有未掛車牌之自用小貨車（原車牌號碼T7-8273 號）至新北市○里區○○○街42巷8號旁洪建明所有之漁具倉庫，持客觀上足供兇器使用之鋸子1支破壞該倉庫之門鎖後進入該倉庫內，竊取洪建明所有之鐵製船錨14支（共價值新台幣56000 元），得手後將之搬運至上開自用小貨車上，並駕車離去。嗣於同日晚間9 時45分許，其駕駛上開自用小貨車行經新北市八里區下罟子1 之6 號八仙樂園前時，為警發現其所駕駛之上開自用小貨車未懸掛車牌且形跡可疑，乃予以攔檢，發現其車上有上開船錨14支而循線查獲。
二、證據：
㈠被告陳春貴於偵查及本院之自白。
㈡證人即告訴人洪建明於警詢之證述。
㈢贓物認領保管單1 張、查獲及遭竊現場照片共9 張。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、窗戶等（最高法院55年台上字第547 號判例意旨可資參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。本件被告所攜帶之鋸子可用以鋸斷門鎖，足見其銳利，在客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬兇器無疑。而門鎖本係為防盜而設，屬於安全設備之一種。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告前因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第903號判處有期徒刑6 月確定，甫於99年5 月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜、毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，素行不佳，國中畢業之智識程度、犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、所生之危害，及事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告用以行竊之鋸子1 支，並未扣案，為免將來執行之困難，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李政達到庭執行職務
刑事第五庭法 官 李世華
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 刑法第321 條第1 項第2 、3 款。 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。