臺灣士林地方法院101年度易字第601號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第601號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

許佳羚

選任辯護人

朱俊穎律師

　　　　　　王中平律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7831號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許佳羚意圖為自己不法之所有，於民國101 年7 月1 日下午2 時25分許，在臺北市○○區○○路○段000 號好市多賣場內，徒手竊取該賣場服飾區之白色NIKE女用T 恤1 件，得手後藏置隨身攜帶之側背購物袋內以隨身外套遮掩，並於同日下午3 時許結帳時，僅支付所購買之牛奶、麵包價金，便於同日下午3 時35分許欲離開賣場，嗣因賣場服務人員連育亭發覺，攔阻被告後報警查獲，因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信，最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例足憑。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128 號判例意旨可資參照。

三、公訴意旨認被告涉有竊盜犯嫌，無非以：被告拿取賣場衣物未經結帳即行離去一節，業據被告自承屬實；且被告將衣物藏置購物袋內之事實，亦經證人連育亭證述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、現場照片等事證，為其主要論據。訊據被告堅決否認有竊盜犯行，辯稱：其因記性不佳，以致在貨架上拿取衣物後，在收銀台結帳時忘記取出，而被告離開收銀台後，尚與二名兒子共同在賣場內用餐如廁，核與一般竊盜犯之形跡迥然不同，顯見被告確無竊盜犯意等語。

四、經查：

（一）被告於101 年7 月1 日下午2 時25分許，在臺北市○○區○○路○段000 號好市多賣場內，由服飾區貨架上，拿取白色NIKE女用T 恤1 件，放入隨身攜帶之購物袋，並於同日下午3 時許，通過收銀台時未將衣物取出結帳，再於同日下午3 時35分許，離開賣場時遭服務人員攔阻，隨後經警扣押該件衣物，另行發還好市多賣場等事實，業據被告自承在卷（偵查卷第7 頁、第35頁、第42頁、本院卷第11頁），且經證人即好市多賣場收銀主任連育亭、賣場收銀人員吳玉茹、賣場經理楊瑞坤在本院證述屬實（本院卷第47 頁 以下），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、現場照片4 張附卷可稽（偵查卷第14頁至第17 頁 、第22頁至第24頁）。因此，被告於前述時間、地點，拿取賣場衣物未經結帳即行離去之事實，自堪認定。

（二）被告前述拿取衣物擅離賣場之行為，固然合於竊盜罪之客觀構成要件，一般而言，符合犯罪客觀構成要件之行為，即可據以推認行為人之主觀犯意。但在本件情形，事發地點為賣場，而被告所辯顧客取走商品忘記結帳之情形，並不乖離社會常情，故單憑被告拿取物品擅離賣場之行為，並不足以確信被告具備竊盜罪之主觀犯意，仍應有其他事證，始能認定被告之犯罪事實。

（三）被告於事發當日之星期日，隨身攜帶購物袋，與兩名小學以下之兒子共同進入好市多賣場，當時之人潮眾多等情，業據證人吳玉茹證述屬實（本院卷第54頁、第55頁），並有照片在卷可查（偵查卷第24頁）。故被告於購買少量物品時，斟酌現場環境，未使用手推車或購物籃，而將所購商品以手提取或暫時放置購物袋內，方便看管照料兩名兒子，自屬妥適，核與證人吳玉茹所證：確有許多不使用手推車之客人等語（本院卷第55頁），亦屬相符。因此，被告未使用手推車或購物籃，又將未結帳商品逕行放入自己之購物袋一節，合於被告購物時之客觀情境，不能據此推認被告即有竊盜之預謀。

（四）被告在好市多賣場服飾區拿取白色NIKE女用T 恤後，並非立刻放入購物袋內，而是走到隔壁鞋區，左顧右盼後，才將衣物放入購物袋之事實，固經證人連育亭證述在卷（本院卷第48頁、第51頁、第52頁）。但將未結帳衣物放入購物袋之行為，本易引起旁人誤會，被告當時須手牽兒子，又不欲旁人發現將商品放入購物袋之舉動，被告左顧右盼之際，或有其為難之處，背後動機未必即為犯罪動機，仍得為良善之認定。且該賣場之服飾區及鞋區設有監視錄影設備，畫面可得保存90天，有好市多股份有限公司內湖分公司（下稱好市多公司）101 年12月26日好內字（101 ）第2 號函存卷可查（本院卷第82頁）。而該等監視錄影設備之存在，理應錄得被告拿取衣物之確切畫面，且被告如果有意竊盜，亦應觀察監視錄影設備之所在，但告訴人好市多公司並未及時提出該等錄影畫面，偵查機關亦未及時取得，反而是由被告另案聲請證據保全並聲請法院調取，足見被告對於拿取衣物時之景象，自認可作為判斷事實之證據，並無不可告人之情況。故證人連育亭上開描述當時景象之證詞，實難為不利被告之認定。

（五）被告拿取衣物放入自己購物袋後，由賣場3 樓轉往1 樓，先拿取餐包放入購物袋內，繼而拿取鮮奶交付長子，再前往收銀台結帳，結帳之際，被告僅提出餐包及鮮奶，經賣場從業人員連育亭及吳玉茹先後詢問有無未結帳商品，被告仍未將購物袋內衣物取出結帳，甚於走出賣場門口時，被告回應門口服務人員查核之方式，係以手勢比「二」表示二件商品等情，亦據證人連育亭、吳玉茹分別證述在卷（本院卷第48頁至第54頁），且有被告離去賣場當時之錄影光碟及勘驗筆錄可查（本院卷第47頁）。準此，被告在收銀台取出購物袋內物品之際、結帳時與賣場服務人員對話之際、走出賣場門口接受查核之際，曾有三次機會，應注意並能注意將購物袋內未結帳衣物取出。然而，被告在賣場3 樓拿取衣物後，直至抵達賣場1 樓收銀台之間，曾經另有2 次購物行為，時空環境又有相當間隔，現場並充斥各項商品，不斷吸引被告之購物意念，賣場內擁擠之人潮及二名兒子之需求，亦持續分散被告之專注，則被告至賣場1 樓結帳或離去賣場時，已然忘記自己之購物品項，當無不合理之處。而至賣場購物一事，屬當代都市生活中例行事務之一部，對於被告亦然，有被告在好市多賣場購物之歷史資料存卷可參（本院卷第23頁至第36頁），就此等例行事務，欠缺專注乃至漫不經心，亦屬當代都市生活中之常態，故被告忘記將衣物提出結帳，且此一忘記之記憶傾向，未因他人提醒而即時扭轉，亦無不合理之處。況不論為賣場收銀台或賣場人口，均甚吵雜，有前述光碟及勘驗筆錄可查，被告在攜帶二名兒子之情況下，能否正確專注的回應賣場人員例行性詢問，並因此而有所警覺，顯值存疑，且有關被告受賣場人員詢問時之神色及反應，證人連育亭、吳玉茹分別證稱：「沒有任何反應，非常的鎮定」、「很正常，被告還有跟她兒子講話」等語（本院卷第49頁、第55頁），自難認定被告當時已經意識到尚有未結帳之衣物。因此，被告拿取本件衣物後忘記結帳一節，具備合理之可能，且此一可能性，並未因賣場人員之提醒或詢問而遭排除。

（六）被告至收銀台結帳完畢後，並未離去現場，而是與二名兒子在賣場餐飲區如廁消費，歷經十數分鐘才至賣場出口之事實，亦經證人連育亭證述屬實（本院卷第50頁）。在一般想像當中，父母攜帶兩名子女竊盜後滯留犯案現場之狀況，已屬不易發生。而在本件情形，被告如經深思熟慮，當不致攜帶二名兒子實施竊盜犯行，否則對於稚子未來之發展，恐生長遠不利之影響；被告如出於一時衝動而有竊盜犯行，即不應有前述結帳時鎮定之表現及結帳後滯留賣場之情形。因此，被告被訴之竊盜罪嫌，依據被告事發當時之行為狀況，有其不盡符合情理之處。

（七）綜上所述，被告拿取賣場衣物後，左顧右盼再放入自己購物袋中，且經賣場人員多次提醒仍未提出結帳之事實，固有前述證據可資證明。但被告拿取衣物張望後放入購物袋之行為，有其合理原因，且按照當時狀況，賣場人員雖多次提醒被告，仍不足以否證被告所稱忘記結帳一事，而被告所稱購物後忘記結帳等情，並不乖離社會常態，但被告攜帶二名兒子竊盜後滯留現場之被訴事實，則不盡符合情理。從而，綜合全案積極證據，被告之竊盜故意，尚有合理之可疑，又無其他積極證據足以確信被告之竊盜犯行，參照前述法律規定及判例意旨，應判決被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。