臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

粘淑芬

訴訟代理人

黃正一

被告

鄭鈺霖

上列被告因101 年度易字第86號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國101 年5 月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠被告曾涉嫌於民國99年9 月3 日公然侮辱原告，經檢察官提起公訴，由本院以100 年度審易字第31號妨害名譽案件進行審理，嗣兩造於100 年1 月25日在本院達成調解，被告表明日後如有再犯，即應給付原告新台幣（下同）20萬元，而由原告撤回告訴後，經本院判決不受理在案等情，業據調取該案卷宗核對無誤。由於該次調解內容，乃針對被告於99年9月3 日之行為所進行調解，兩造對此亦均是認（本院卷第29頁），故與本件100 年1 月24日妨害名譽案件所生附帶民事訴訟，為不同之原因事實法律關係，該次調解所生與確定判決同一之效力，並不及於本件，合先說明。

㈡原告起訴時，依據侵權行為及兩造於民國100 年1 月25日成立之調解內容，訴請被告給付20萬元及遲延利息。嗣於101年5 月28日審理中，原告撤回以該調解內容作為請求依據，再於101 年6 月14日審理時，又追加該調解內容作為請求依據（本院卷第27頁、第29頁），核屬訴之撤回及追加，而被告皆當庭同意此等訴之撤回及追加，依據刑事訴訟法第491條第1 項第9 款準用民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第262 條第1 項之規定，均屬合法。因此，本件附帶民事訴訟，仍應就起訴時之兩項訴訟標的法律關係併予審酌。

二、原告起訴主張：被告自數年前搬到原告住處樓下，即常以不堪入耳之言語，辱罵原告家人，並多次無端報警聲稱原告妨礙居家安寧，又於99年9 月3 日，公然辱罵原告，原告提告後，經調解委員勸說，終將訴訟撤回，但被告仍於100 年1月24日，在全棟樓住戶均可共見共聞之自家後方陽台，聲嘶力竭的以「磨皮、蘿蔔、沒有奶子、垃圾、廢物、她比總統大、沒有胸部、屁股又大、好吃懶作……」等語，公然辱罵原告，侵害原告名譽，事後接受媒體採訪，又再次捏造諸多毀損原告名譽之事實，原告自得依據侵權行為法律關係及兩造前述調解內容，就所受非財產上損害，請求被告賠償相當之金額及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告並無原告所稱之公然侮辱行為，整件事情是遭到冤枉的，被告本身才是被害人，且原告求償之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告居住在臺北市○○區○○路三段24巷10號1 樓，原告居住在臺北市○○區○○路三段24巷12號2 樓之1 ，二人為同棟樓房之鄰居，彼此相處不睦，被告於100 年1 月24日晚間7 時許，因對原告有所不滿，竟在其住處內，明知所住樓房中庭易於傳導聲音，仍基於公然侮辱之犯意，以極大音量持續叫喊，並在中庭週遭住戶均可共同聽聞之情形下，對原告謾罵稱：「粘淑芬磨皮磨成那樣，沒有胸部，又大屁股，又蘿蔔腿」、「廢物！粘淑芬，廢物！拿那麼多黑錢，整形失敗！」等詞，而有貶損原告名譽之公然侮辱行為等事實，業據本院101 年度易字第86號刑事判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。

五、次按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。準此，原告就前述被告公然侮辱妨害名譽之行為，訴請被告賠償其非財產上損害，於法有據。考量兩造均有相當之學經歷，皆為中年人，各有家庭，彼此社會地位、經濟狀況尚無特異之處等情，業據兩造分別陳明在卷，而兩造為鄰居，居住在同棟樓房，被告此次行為，言詞中對於原告個人多所批評，除侵害原告之名譽外，又妨害居家安寧，尚且造成鄰近住戶均能聽聞之結果，實屬嚴重損及原告形象，令原告面對鄰居時極為難堪，對於原告而言，已破壞原告對居家環境之合理生活期待。因此，原告所受非財產上損害，由被告賠償3 萬元，應屬公允之相當金額。

六、再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。依據上述規定，被害人於附帶民事訴訟可得請求者，應為所受損害之賠償，並不包括刑事案件以外之其他契約法律關係，以避免於刑事案件中，尚須就其他民事法律關係進行實質審理，如此解釋，方符「附帶」民事訴訟援用刑事訴訟結果並節省訴訟資源之立法目的（最高法院75年度第14次民事庭會議決議、70年度台上字第248 號、97年度台上字第2430號刑事判決要旨可參）。在本件情形，原告除依侵權行為法律關係外，另依兩造於100 年1 月25日所為調解內容有所請求，但有關調解部分之請求，核屬刑事犯罪所涉侵權行為以外之其他法律關係，參照上述說明，尚不得於本件附帶民事訴訟有所主張，應予駁回。

七、綜上所述，原告得依據侵權行為法律關係，向被告求償3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告之訴，於上述金額範圍內，於法有據，應予准許，超過部分，尚無理由，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分，因其金額未滿50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告准予預供擔保後免為假執行。原告敗訴部分，原告假執行之聲請失所依附，應予駁回。

九、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

刑事第五庭法 官 陳介安