臺灣士林地方法院101年度審易字第703號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第703號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

宋祖澤

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第192 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第12行所載「並均已執行完畢」等文字，應更正為「於96年1 月9 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於96年2 月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢」；倒數第9 行至第10行所載「並於100 年10月13日縮刑期滿執行完畢」等文字，應更正為「於100 年8月3 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於100 年10月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本件構成累犯）」；倒數第7 行所載「應執行有期徒刑1 年在案」等文字，應更正為「應執行有期徒刑1 年確定（尚在執行中）」；倒數第2 行所載「淨重0.9002公克」應更正為「驗餘淨重0.9002公克」。

㈡犯罪事實部分：宋祖澤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101 年1 月16日晚上某時許，在臺北市萬華區某網咖店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈢被告宋祖澤於本院101 年6 月1 日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告宋祖澤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑確定後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，另參酌被告最近2 次施用第二級毒品犯行，甫經法院判決各處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定在案，且先前因施用第二級毒品案件，經法院判決所處之最高刑度為有期徒刑8 月，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、扣案白色晶體2 包（總毛重1.4174公克，總淨重0.9097公克，取0.0095公克化驗，驗餘總淨重0.9002公克），經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心101 年1 月30日慈大藥字第S0000000號鑑定書1 份附卷可稽（參見偵查卷第90頁），既屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不論屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至被告所有供本件施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球未經扣案，被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞