臺灣士林地方法院101年度審智簡字第13號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 31 日
• 法官: 莊明達
• 被告: 戴玉梅

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審智簡字第13號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戴玉梅
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第409 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101 年度審智易字第13號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
戴玉梅共同未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於他人註冊商標之商標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據部分補充：被告戴玉梅於本院準備程序時之自白（見本院卷第29頁背面）。
二、被告戴玉梅行為後，商標法已於101 年7 月1 日修正施行，惟修正後商標法第5 條關於商標使用之規定及同法第95條、第97條所規定之構成要件及法定刑，與修正前商標法第81條、第82條相較，並未對於被告較為有利，依刑法第2 條第1
項前段自應適用修正前即被告行為時之商標法規定。是核被告所為，係犯修正前商標法第81條第3 款之於同一商品擅自使用近似商標罪。被告與同案被告蔡和宏、另案被告陳茂仁就起訴書所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按61年訂定之商標法第6 條規定：「本法所稱商標之使用，指將商標用於商品或其包裝或容器之上，行銷市面而言」。所謂行銷市面，係指向市場銷售作為商業交易之意，當含有將商品販賣於市場之意思，故所謂商標之使用，自包括販賣行為在內。72年修正商標法，第6 條第1 項修正為「本法所稱商標之使用，係指將商標用於商品或其包裝或容器之上，行銷國內市場或外銷者而言」，將「行銷市面」修正為「行銷國內市場或外銷」，解釋上，商標之使用，仍應包括販賣行為在內。82年修正商標法，第6 條第1 項修正為「本法所稱商標之使用，係指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝、容器、標帖、說明書、價目表或其他類似物件上，而持有、陳列或散布。」擴大原規定行銷於市面之販賣行為（散布），尚包括持有、陳列，至所稱商標之使用，仍含有販賣行為在內，乃解釋上之當然。91年5 月29日修正公布商標法，第6 條第1 項仍維持相同之內容。92年5 月28日修正，同年11月28日施行之商標法（即修正前商標法）第6
條再修正為「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相關消費者認識其為商標。」已將視為使用之原條文第2 項規定，改列為商標使用之範圍，而將第2 項刪除。可見92年5 月28日修法前第6
條規定「商標之使用」之概念，含有「持有、陳列或散布」文義，解釋上認包含有販賣之意思，修法後「商標之使用」之內涵已變更，商標法第81條之犯罪構成要件亦隨之變更。因此，修正前商標法第6 條之規定，解釋應僅係就商標之使用，主觀上必須有行銷之主觀目的加以定義，至商標使用為客觀行為，尚不得以該條規定作為「使用行為」涵括「販賣行為」之依據。倘為行銷之目的，將商標使用於商品後，另有販賣該商品之行為，即為法律上二個不同之行為，應分別構成修正前商標法第81條第1 款之未得商標權人同意，於同一商品使用相同之商標罪及第82條明知為上揭商品而販賣罪（最高法院97年度台上字第4925號判決意旨參照）。本件被告於同一商品使用近似商標後加以販賣，其販賣之低度行為，應為其擅自使用近似商標之高度行為所吸收，不另論罪，公訴人認係一行為觸犯數罪名，而應依刑法第55條規定，論以想像競合犯，顯有違誤，應予更正。至被告自96年5 月30日起至98年11月30日止，多次於同一商品使用近似商標犯行，其期間雖持續2 年餘，然應係基於單一犯意，於密接之時間、地點為之，且無積極證據證明，被告之行為可區分予以切割獨立為不同行為，自應以包括接續犯之一行為予以評價。爰審酌被告侵害他人之商標專用權利，所為損及商標專用權人之商譽，漠視保護智慧財產權之法令規範，對商標權人造成相當損害，及其販賣仿冒商標商品之時間長短、所得利益，並考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚佳，且同案被告蔡和宏業已與告訴人艾思妮國際股份有限公司達成和解，有本院公務電話記錄1 份在卷可考（見本院卷第21 頁 ），兼衡其生活狀況、智識程度，認公訴人建議求處被告有期徒刑4 月之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告戴玉梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，其等因一時失慮，初罹刑章，犯後於本院審理時尚能坦承犯行，且其同案被告蔡和宏業與告訴人達成和解，告訴人亦表明對於是否給予被告緩刑之宣告無意見，有前揭公務電話記錄可參，堪認經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定均併予宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第454 條第2 項，修正前商標法第81條第3 款、第82條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日刑事第一庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日附錄本件論罪科刑依據法條全文
92年5月28日修正公布之商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
92年5月28日修正公布商標法第83條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。