101年度審自字第22號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：101 年 08 月 30 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審自字第22號自　訴　人　鄭雅文自訴代理人　許兆慶律師林欣頤律師被　　　告　謝佳玲上列自訴人自訴被告妨害自由等案件，本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。理由一、自訴意旨略以：被告謝佳玲係美麗華百樂園（下稱美麗華）香港商機時股份有限公司（下稱GUESS ）專櫃之店員，於民國101 年7 月13日下午某時許，因自訴人有意選購GUESS 專櫃衣物，遂前往美麗華GUESS 專櫃挑選數件衣物進入試衣間試穿，嗣自訴人試穿後打開試衣間隔門之際，被告明知其無任何具體事證足以指摘自訴人竊取衣物，亦無任何公權力，竟僅憑主觀臆測，基於公然侮辱及妨害自由之不確定故意，在不特定人均可共見共聞之美麗華賣場內，誣指自訴人涉嫌偷竊，旋即以強暴手段阻擋自訴人離去，將自訴人留置於美麗華GUESS 專櫃，並強行拉扯自訴人之包包，要求自訴人開啟包包供其察看，自訴人迫於無奈與情勢僅能屈從，惟仍無任何事證足以證明自訴人有偷竊衣物之行為，且被告更未經自訴人之同意，即要求其他專櫃店員陳韋廷任意對自訴人攝影、拍照，並拒絕刪除檔案，使自訴人行無義務之事，並妨害自訴人行使權利。由上所述，認被告涉犯刑法第309 條第2 項及第304 條第1 項罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；自訴案件諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第5 條第1 項、第343 條準用第304 條前段、第335 條定有明文。三、經查，本件被告所涉犯罪行為地為美麗華，其地址在臺北市○○○路20號，係為臺北市中山區所轄，有本院公務電話記錄1 紙附卷可稽（第27頁），足認自訴意旨所指被告犯罪行為地係在臺北市中山區，又被告戶籍地為彰化縣和美鎮○○路332 號，非屬本院轄區，則本件自訴人向無管轄權之本院提起自訴，揆諸上開說明，尚有未合，爰不經言詞辯論逕為諭知管轄錯誤之判決，並依自訴人之聲明併予諭知移送於臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第304 條前段、第307 條及第335 條，判決如主文。中華民國 101 年 8 月 30 日刑事第一庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。書記官陳麗津中華民國 101 年 9 月 4 日

臺灣士林地方法院101年度審自字第22號

關鍵資訊