臺灣士林地方法院101年度審訴字第27號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 101年度審訴字第27號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王智祥

　　　　　　傅哲彥

　　　　　　葉佳達

　　　　　　李家岳

　　　　　　林星宇

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵字第64號、100 年度偵字第7423號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告王智祥、傅哲彥、葉佳達、李家岳、林星宇等人所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1條之3 、第163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，惟共同被告陳俊宏、陳子翔、曾聖閩、邱敬桓、林致勳、張家滎、翁凱祥、連祥宇、蔡欣志所涉傷害罪嫌部分另由本院依通常程序審理、判決），證據部分並補充被告王智祥、傅哲彥、葉佳達、李家岳、林星宇等人於本院審理時之自白。

三、核被告王智祥、傅哲彥、葉佳達、李家岳、林星宇等人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告王智祥、傅哲彥、葉佳達、李家岳、林星宇等人與少年謝○辰、林○賢及數名真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告王智祥、傅哲彥有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄及執行情形，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠等受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依法加重其刑。又按兒童及少年福利法（現更名為兒童及少年福利與權益保障法）第70條第1 項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。被告王智祥、傅哲彥、李家岳為本件犯罪行為時均為成年人，與案發當時少年謝○辰、林○賢等人共同實施犯罪，原應依兒童及少年福利法第70條第1 項前段之規定，加重其刑，惟被告王智祥、傅哲彥、李家岳行為後，兒童及少年福利法已修正並更名為兒童及少年福利與權益保障法，並經總統於100 年11月30日以華總一義字第1000 0267831號公布，修正前兒童及少年福利法第70條規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴」，修正後已移列至兒童及少年福利與權益保障法第112 條，惟其條文內容既相同，尚無法律變更比較之問題，被告王智祥、傅哲彥、李家岳與少年共同實施犯罪，自應適用裁判時法即修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，被告王智祥、傅哲彥並遞加重之，檢察官認應適用兒童及少年福利法第70條第1 項前段之規定加重渠等刑責容有未洽。又上開修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定中所謂成年人，依民法第12條規定，自係指已滿20歲之人而言（最高法院著有97年度臺上字第3537號判決意旨可參）。被告葉佳達、林星宇行為時均尚未滿20歲，自非成年人，其雖與未滿18歲之少年謝○辰、林○賢共犯本件之罪，應無上開規定之適用，檢察官認應依兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重渠等刑責，亦有未洽。爰審酌被告王智祥前有多次妨害自由前科，素行不佳，被告等人僅因朋友召喚而集結尋仇，又不分青紅皂白，率而逕認被害人等為其友人仇家，先持棍棒等工具毆打被害人等致其等頭部等處受傷後，強行押解上車，直至發覺誤認被害人等非渠等仇家始讓被害人等離去，手段兇殘，造成被害人等極度恐懼不安，亦危害社會治安甚鉅，惟被害人等於偵查中均表明不願提出告訴之態度，暨考量被告等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第302條第1 項、第47條第1 項、第11條前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項 前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯